Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-287/20 по делу N А63-17963/2019

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А63-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-17963/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1182651001026, к Минераловодской таможне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 10802000-683/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа, при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни - Грицаева А.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - общество, ООО "Промэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-683/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции сослался на невыполнении ООО Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании дополнительного соглашения к контракту от 28.02.2018 N 1, заключенного между ООО "Промэлектро" и компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd", товары, указанные в договоре от 28.02.2018, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы ООО НПФ "Химтехпокрытие" в лице директора Семенова Игоря Михайловича и ООО "Витязь" в лице директора Хабировой Роксаны Валерьевны. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО "Промэлектро" по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, исключается.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражает по существу доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между обществом и компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай) заключен договор N 1 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта - 49 715,28 долларов США. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий контракта от 28.02.2018 N 2 общество 01.03.2018 осуществило перевод денежных средств на сумму 49 715,28 долларов США, что подтверждается полученным таможенным органом из Ставропольского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК" и представленным в материалы дела поручением на перевод 01.03.2018 N 19 и выпиской по расчетному счету N 40702840464000100012 клиента с 01.02.2018 по 22.11.2018.

Таможней установлено, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров обществом не производилось. Срок исполнения обязательств по договору истек 30.06.2019, ввоз товара на территорию Российской Федерации заявителем на сумму 49 715,28 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 49 715,28 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения (01.07.2018) составила (1 доллар США - 62,7565 рубля) 3 119 956,97 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 18.04.2019 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-683/2019 и 29.05.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 339 967,73 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае - ООО "Промэлектро".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении ООО Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 49 715,28 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка России по состоянию на 01.07.2018 составило 3 119 956,97 рубля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Согласно требованиям статьи 19 Закон N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении таможней проверки (акт проверки от 18.04.2019 N 10802000/180419/0000014) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Закона N 173-ФЗ, проведенной в отношении ООО "Промэлектро", установлено, что обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары на сумму 49715,28 долларов США (по состоянию на 01.07.2018 49 715,28 долларов США составляли 3 119 956,97 рубля РФ).

Договором от 28.02.2018 N 1 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-АД18-6436), договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Согласно пункту 4 договора от 28.02.2018 N 1 начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев, таким образом, датой исполнения обязательств по данному договору является 30.06.2018 (01.03.2018 + 30 дней = 31.03.2018, 31.03.2018 + 3 месяца = 30.06.2018).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В рассматриваемом случае установленным сроком является 30.06.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истек 30.06.2019, ввоз товара на территорию Российской Федерации заявителем на сумму 49 715,28 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 49 715,28 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Факт невыполнения ООО "Промэлектро" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd, Китай, за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: договор от 28.02.2018 N 1, поручение на перевод от 01.03.2018 N 19, выписка по расчетному счету N 40702840464000100012 клиента с 01.02.2018 по 22.11.2018.

Доказательств того, что ООО "Промэлектро" принимались меры по предъявлению исковых заявлений в арбитражные суды с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в бездействии ООО "Промэлектро" субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Минераловодской таможни от 29.05.2019 N 10802000-683/2019, заявитель ссылался на дополнительное соглашение к договору от 28.02.2018 N 1, заключенное между ООО "Промэлектро" и компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd", согласно которому товары, указанные в договоре от 28.02.2018, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы ООО НПФ "Химтехпокрытие" в лице директора Семенова Игоря Михайловича и ООО "Витязь" в лице директора Хабировой Роксаны Валерьевны. Заявитель полагал, что в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО "Промэлектро" по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары исключается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку в дополнительном соглашении к договору от 28.02.2018 N 2, представленном в материалы настоящего дела, не указана дата его заключения и оно не было представлено обществом в материалы административного дела.

Апелляционная коллегия судей, изучив материалы дела, установила, что ООО "Промэлектро" не представило доказательства декларирования и ввоза товара на территорию Российской Федерации в рамках дополнительного соглашения к контракту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено, что ООО "Компания Витязь" (ИНН7816640505), ООО "Росстрой" (ИНН 7813309380), ООО "Балтийский Торговый дом" (ИНН 7810827948), ООО "Атлант" (ИНН7839081162), ООО "НПФ" - Химтехпокрытие" (ИНН 7839488328) в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производилось.

Из пояснений таможенного органа, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что ООО "Промэлектро" не ввозило на территорию Российской Федерации товары по спорному контракту и по дополнительному соглашению к нему.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта о ввозе товара на территорию Российской Федерации в рамках дополнительного соглашения не принимается апелляционной коллегией судей как документально не подтвержденный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

У ООО "Промэлектро" имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению ООО "Промэлектро" в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона 173-ФЗ.

Кроме того, общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Промэлектро" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил пропуск заявителем десятидневного срока на подачу заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено таможенным органом 29.05.2019, получено обществом 10.07.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. При этом, заявление подано в суд первой инстанции 16.09.2019 то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что образует наличие состава административного правонарушения, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-17963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников