Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-311/20 по делу N А78-13980/2019

г. Чита

5 марта 2020 г.

Дело N А78-13980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу N А78-13980/2019 по иску акционерного общества акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по оплате потребленных в октябре 2019 года энергоресурсов по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 в сумме 107166,66 руб., неустойки в сумме 19459,57 руб. за период с 18.11.2019 по 24.12.2019 и в дальнейшем по день фактической оплаты сложившейся задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об освобождении госпошлины и снижении неустойки, которые судом необоснованно не удовлетворены.

АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Чита" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860, по условиям которого АО Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в канализационную и систему водоотведения, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взяло на себя обязательства плачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем точных вод.

В результате частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 107 166 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс и услуги по водоотведению АО "Водоканал-Чита" обратилось в суд с настоящим требованием.

Поскольку требования истца на сумму долга в размере 107 166 руб. 66 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспаривает наличие долга в заявленной сумме, доказательств оплаты не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в заявленном размере.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пп. 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 19 459,57 руб. за период с 18.11.2019 г. по 24.12.2019 г., исходя из ставки банка 6,25 %., с последующим начислением по день оплаты задолженности в соответствии с п.п. 6.4. п.6 ст.13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет пени проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку с него взысканы компенсационные судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В данной ситуации, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении учреждения в суд.

В настоящем деле апеллянт также был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу N А78-13980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора