Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-276/20 по делу N А13-15546/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-15546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Овчинниковой Д.П. по доверенности от 09.04.2018, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Кургановой О.М. по доверенности от 16.04.2019 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-15546/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352500994178, ОГРНИП 306352503200034; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 6 393 000 руб., уплаченных по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 N 02/16 ДГ, 5 105 950 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 N 02/16 ДГ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ИНН 3525340281, ОГРН 1153525001211; далее - Комитет).

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась в части взыскания денежных средств за разработку проекта организации археологических работ и за разработку проекта регенерации квартала, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункты 2.1.3, 2.1.8 договора, статьи 1, 4148 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 4.8 ГОСТР Р "Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия". Поскольку проект планировки территории не утвержден, земельные участки не предоставлены Предпринимателю в соответствии с нормами земельного законодательства, он не вправе осуществлять функции застройщика по проектированию и строительству. Поскольку работы по подготовке проекта организации археологических работ и проекта регенерации квартала осуществлены Предпринимателем преждевременно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Комитет в отзыве на жалобу просил принять решение по апелляционной жалобе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации от 10.11.2014 N 8618 "О развитии застроенной территории вблизи домов N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде" (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 09.03.2016 N 240), от 29.04.2016 N 484 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов N 1б и 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде", протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора от 05.09.2016, Администрация (заказчик) и Предприниматель (застройщик) заключили договор о развитии застроенный территории от 19.09.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 предметом договора является развитие застроенной территории, общей площадью 3303 кв.м, расположенной вблизи домов N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде. Градостроительный регламент в пределах застроенной территории утвержден, в том числе, постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ (с последующими изменениями), решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды". Перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции определен в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8 договора застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора, подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (с последующими изменениями), постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами Градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 N 338 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области", нормативами градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357 (с последующими изменениями); в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего договора; Уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальный срок до 01.11.2016; осуществить на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 (пять) лет с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил в бюджет муниципального образования 6 393 000 руб. платежными поручениями от 27.09.2016 N 683 и от 31.08.2016 N 200, составляющих цену права на заключение договора, а также выполнил работы, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.5 и 2.1.8 договора, понеся расходы в размере 5 105 950 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2018 по делу N 2а-4393/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2018 N 33а-4907/2018, признано недействующим со дня вынесения постановление Администрации от 09.03.2016 N 240 "О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 10.11.2014 N 8618": наименование постановления в части дома 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде; пункт 1 в части включения земельного участка, кадастровым номером 35:24:0201008:80, земель вблизи дома 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде, площадью 1544+14 кв.м; пункт 2 в части замены цифр и букв на "N 3а"; приложение 1 в части включения дома 3а по улице Сергея Орлова города Вологды; приложение 2 в части включения земельного участка, кадастровым номером 35:24:0201008:80. Суд установил, что Администрацией не в полном объеме соблюдены требования порядка, утвержденного постановлением от 25.04.2012 N 2261. Антикоррупционная экспертиза проекта оспариваемого постановления не проводилась. Проект не направлялся для размещения на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях проведения антикоррупционной экспертизы. Отсутствовали доказательства направления указанного проекта в прокуратуру города Вологды, что предусмотрено порядком. Направлялось вступившее в силу постановление N 240. Требования частей 2-6 статьи 46.1 ГрК РФ не соблюдены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу N А13-8770/2017 признаны недействительными решение аукционной комиссии об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории вблизи домов N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде, общей площадью 3303 кв.м, в протоколе приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2016 N 12/16 и договор о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 12/16 ДГ, заключенный между Администрацией и Предпринимателем.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, ему должны быть возвращены 6 393 000 руб., уплаченных по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 N 02/16 ДГ.

Истец также начислил и предъявил ответчику 5 105 950 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 N 02/16 ДГ, в том числе: 3 175 950 руб. понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в виде уплаты денежных средств за изымаемую квартиру по адресу: город Вологда, улица С.Орлова, дом 1б, квартира 4, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:83; 50 000 руб., уплаченных во исполнение пункта 2.1.3 за выполненные работы по договору на разработку проекта планировки 12.03.2018 N 37 и проекта межевания территории в границах улиц Орлова-Торговая площадь - Мира в городе Вологде; 30 000 руб., уплаченных Предпринимателем за разработку проекта организации археологических работ на участке: город Вологда, улица С. Орлова, 1-а, 1-б, 3-а; 1 850 000 руб., уплаченных за работы по разработке и утверждению проекта регенерации квартала в границах улиц Мира - Сергея Орлова - Торговая площадь по договору от 10.10.2016 N 1/2016-С.

Полагая, что после признания договора о развитии застроенной территории недействительной сделкой, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных Предпринимателем денежных средств, а также ссылаясь на наличие понесенных им расходов в период исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилась Администрация в части взыскания судом денежных средств за разработку проекта организации археологических работ и за разработку проекта регенерации квартала.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 46.2 ГрК РФ в рамках договора о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 названной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 названной статьи.

Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован нормой статьи 46.3 названного кодекса.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу N А13-8770/2017 договор о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 12/16 ДГ, заключенный Администрацией и Предпринимателем признан недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При признании договора, заключенного между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как указал суд первой инстанции, характер отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере 6 393 000 руб. в виде уплаченных Предпринимателем денежных средств по признанной судом недействительной сделке. При отсутствии у ответчика законных оснований по удержанию денежных средств по признанной судом недействительной сделке 6 393 000 руб. подлежат взысканию на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенностями договора о развитии застроенной территории являются возложение на лицо, выигравшее соответствующий аукцион значительного объема обязательств: подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения; уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в домах, подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за земельные участки, на которых расположены такие дома; осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения своих обязательств по договору N 02-16ДГ, до момента признания его недействительным, Предпринимателем понесены расходы в размере 3 175 950 руб. в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в виде уплаты денежных средств за изымаемую квартиру по адресу: город Вологда, улица С.Орлова, дом 1б, квартира 4, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:83.

Денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в письме Департамента имущественных отношений от 25.08.2017 N 7-0-11/10387 с указанием на выполнение пункта 2.1.5 договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16 ДГ, платежным поручением от 30.08.2017 N 951.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 названной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя иск в этой части, суд указал, что затраты, понесенные застройщиком за изымаемую Администрацией жилую квартиру в порядке статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не могут возлагаться на застройщика в рамках рассматриваемого договора, поскольку нормами ЖК РФ на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (статья 57 ЖК РФ) и на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по компенсации данных денежных средств при недействительности договора.

Доводов в жалобе по этой части решения не содержится.

Из материалов дела видно, что во исполнение пункта 2.1.3 договора Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" заключили договор на разработку проекта планировки 12.03.2018 N 37 и проекта межевания территории в границах улиц Орлова-Торговая площадь - Мира в городе Вологде. За выполненные работы Предприниматель перечислил 50 000 руб. платежным поручением от 15.03.2018 N 120.

Предприниматель разработал проект организации археологических работ на участке: город Вологда, улица С. Орлова, 1-а, 1-б, 3-а. Сумма договора составила 30 000 руб., представлены доказательства перечисления их исполнителю.

Предприниматель также разработал и утвердил проект регенерации квартала в границах улиц Мира - Сергея Орлова - Торговая площадь. Проектная документация изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Абрис" по договору от 10.10.2016 N 1/2016-С. Оплата за выполненные работы произведена в размере 1 850 000 руб. на основании соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2018 и от 17.02.2019.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и необходимостью несения истцом заявленных расходов по разработке проекта организации археологических работ и разработке и утверждению проекта регенерации квартала в границах улиц Мира - Сергея Орлова - Торговая площадь.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (объединенной зоны охраны объектов культурного наследия). Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (далее - Постановление N 2087), опубликованным 16.01.2010 в газете "Красный Север" N 4, утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, согласно приложениям 1-9, и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, и режимы использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, согласно приложению 10.

В соответствии с таблицей 1.1 приложения 10 данного постановления в зоне И-1, к которой относятся спорные земельные участки, разрешено новое строительство исключительно при наличии разработанных и рекомендованных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проектов регенерации (комплексной реконструкции) квартала.

Согласно части 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В статье 41 ГрК РФ определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Согласно статье 43 ГрК РФ, материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются: 1) границы существующих земельных участков; 2) границы зон с особыми условиями использования территорий; 3) местоположение существующих объектов капитального строительства; 4) границы особо охраняемых природных территорий; 5) границы территорий объектов культурного наследия.

В проекте межевания территории, подготовленном применительно к территории исторического поселения, учитываются элементы планировочной структуры, обеспечение сохранности которых предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, проект регенерации является основой для последующей разработки документов территориального планирования и проектной документации по строительству. При этом к числу документов территориального планирования относится проект планировки и проект межевания территории, которые разрабатываются в соответствии со статьей 42 ГрК РФ. Данные положения закреплены в пункте 2.1.3 заключенного сторонами договора.

Из материалов дела видно, что Комитет в отзыве на иск пояснил, что представленный проект регенерации северной части квартала, ограниченного улицами Мира, С. Орлова, Торговой площадью и пешеходной улицей рассмотрен и рекомендован для применения письмом от 30.10.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ на разработке проекта организации археологических работ и проекта регенерации квартала не соответствует требованиям статей 46.1, 46.2 ГрК РФ и условиям договора, является несостоятельным.

Ссылки Администрации на то, что данные работы выполнены преждевременно, не соотносятся с нормами указанных выше положений ГрК РФ и условиям договора о развитии застроенной территории.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора о развитии застроенной территории периодичность действий застройщика не определена.

При этом действия истца по разработке вышеназванных проектов и несение расходов, связанных с оплатой работ по таким разработкам по отдельным заключенным со специализированными организациями договорам, соответствуют требованиям закона, выполнены во исполнение обязательств по возникшим между сторонами правоотношениям.

Расчет убытков в виде фактически понесенных расходов, судом первой инстанции проверен, признан верным, подтвержденным документально.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что решением Вологодского городского суда от 29.06.2018 по делу N 2а-4393/2018, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2018 N 33а-4907/2018 признано недействующим со дня вынесения постановление Администрации от 09.03.2016 N 240 "О внесении изменений в постановление Администрации от 10.11.2014 N 8618", на основании которого заключен договор с истцом. При этом основанием для признания постановления недействующим послужили допущенные Администрацией нарушения. Как следствие, суд аннулировал действие данного постановления с момента его вынесения, в связи с этим выполненные Предпринимателем в порядке исполнения договора действия, указанные в исковом заявлении, автоматически утратили свою актуальность. В период действия договора истец не мог реализовать изготовленную документацию и не получал дохода в рамках признанного недействительным договора.

Ссылки Администрации на то, что Предприниматель сможет использовать результаты данных работ, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность действий органа местного самоуправления по изданию постановления, не соответствующего требованиям законодательства, что повлекло признание недействительным рассматриваемого договора, факт возникновения расходов, которые понесены предпринимателем в связи с нарушением его права, размер данных расходов и причинно-следственная связь между данными фактами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-15546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина