Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-12262/19 по делу N А45-11565/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны (N 07АП-12262/2019(1)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Белолуговой Елены Александровны (дата рождения: 29.11.1994, адрес регистрации: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 33, кв.49) по заявлению финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны о признании недействительными сделок,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Белолуговой Е.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Белолуговой Елены Александровны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 255 900 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование кредитора ООО "Конструктив" в размере 2 255 900 рублей 02 копейки включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 в отношении должницы введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Финансовый управляющий Галкина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения единственного участника ООО "МСК Альфа" Белолуговой Е.А. N 1/2018 от 20.12.2018 об увеличении уставного капитала до 125 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица - Клюсова Ю.В. в размере 25 000 рублей и принятия Клюсова Ю.В. в участники ООО "МСК Альфа", о признании недействительной сделки по выходу Белолуговой Е.А. из состава участников ООО "МСК Альфа", переходу 80% доли ее участия в пользу Общества и ее распределение в пользу ООО "МСК "Альфа", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Белолуговой Е.А. 100% доли в уставном капитале ООО "МСК "Альфа" (ИНН 5410774776).

Определением от 28.10.2019 года Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение единственного участника ООО "МСК Альфа" Белолуговой Елены Александровны N 1/2018 от 20.12.2018 об увеличении уставного капитала до 125 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица - Клюсова Юрия Вениаминовича в размере 25 000 рублей и принятия Клюсова Ю.В. в участники ООО "МСК Альфа" (ИНН5410774776), признал недействительной сделку по выходу Белолуговой Елены Александровны из состава участников ООО "МСК Альфа", переходе 80% ее доли участия в пользу ООО "МСК Альфа", применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Белолуговой Елены Александровны 100% доли в уставном капитале ООО "МСК Альфа".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белолугова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что действия должника свидетельствуют о его добросовестности. Возможность обратить взыскание на причитающиеся должнику денежные средства (имущество) со стороны финансового управляющего не утрачена. Является недоказанным вывод суда о том, что оспариваемые сделки должника попадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

ООО "Конструктив", финансовый управляющий Галкина М.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 05 апреля 2017 года по 08 февраля 2019 года Белолугова Е.А. являлась единственным участником ООО "МСК Альфа" (ИНН 5410774776) со 100% долей (100 000 руб.). Также с 14 апреля 2017 года до 29 декабря 2018 года должник являлся генеральным директором ООО "МСК Альфа" (ИНН 5410774776) с размером заработной платы 75 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N 1 от 17.04.2017 года.

29 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 7185476253780, на основании которой:

- увеличен уставной капитал ООО "МСК Альфа" до 125 000 рублей за счет вклада нового участника;

- принят новый участник - Клюсов Юрий Вениаминович в состав участников ООО "МСК Альфа" с размером доли 20%.

08 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2195476243873, на основании которой Белолугова Е.А. вышла из состава участников ООО "МСК Альфа" путем передачи своей доли в размере 80 % обществу.

Финансовый управляющий, полагая, что указанными сделками по увеличению уставного капитала и выходу Белолуговой Е.А. из состава участников Общества причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд и просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными сделок по увеличению уставного капитала и отчуждению доли в уставном капитале на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2019, следовательно, оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является безвозмездной, поскольку выписки по расчетным счетам Белолуговой Е.А. не содержат сведений о выплате должнику действительной стоимости доли в ООО "МСК Альфа".

Сделка по выводу актива совершена после вынесения судебных актов о взыскании с Белолуговой Е.А. денежных средств в пользу кредитора - ООО "Конструктив" и за три месяца до подачи заявления на банкротство должника.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ООО "Конструктив" и Белолуговой Еленой Александровной заключен договор поручительства N 02/05-06/2018, в соответствии с условиями которого, Белолугова Е.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО "МСК Альфа" обязательств по договору поставки N 01/05-06/2018 от 05.06.2018.

С 21.09.2018 у покупателя сформировалась основная задолженность в размере 1 997 019 рублей 20 копеек.

29.12.2018 Центральным районным судом города Новосибирска принято решение по делу N 2-6257/2018 по исковому заявлению ООО "Конструктив" к ООО "МСК Альфа" и Белолуговой Е.А.

Исковые заявления удовлетворены, с должников взысканы денежные средства в размере 1 997 019 рублей 20 копеек - основная сумма долга, 50 000 рублей - неустойка, 189 716 рублей 82 копейки - плата за пользование товарным кредитом, 19 164 рубля - расходы по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что добровольное уменьшение должником после взыскания с него в пользу кредитора задолженности, своей доли в ООО "МСК Альфа", а затем и полный отказ от неё свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Белолуговой Е.А., поскольку на такую долю уменьшилась конкурсная масса должника, является правомерным.

При этом, увеличение уставного капитала и принятие в участники ООО МКС

"Альфа" нового участника Клюсова Ю.В. привело к уменьшению доли Белолуговой Е.Н., что лишило кредиторов Белолуговой Е.А. права на удовлетворение своих требований путем реализации ликвидного актива должницы в размере 100 % доли в уставном капитале ООО "МСК Альфа".

Как указал финансовый управляющий, выписки по расчетным счетам ООО "МСК Альфа" также не содержат сведений о внесении Клюсовым Ю.В. вклада в уставный капитал ООО МСК "Альфа".

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными сделок по увеличению уставного капитала и отчуждению доли в уставном капитале на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Ссылка подателя жалобы о том, что возможность обратить взыскание на причитающиеся должнику денежные средства (имущество) со стороны финансового управляющего не утрачена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам настоящего обособленного спора заявитель оспаривает сделку на основании ее подозрительности, признаки, указанные заявителем в качестве оснований для признания сделки недействительности, охватываются специальными правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по обособленному спору.

По смыслу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом в счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение единственного участника ООО "МСК Альфа" Белолуговой Елены Александровны N 1/2018 от 20.12.2018 об увеличении уставного капитала до 125 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица - Клюсова Юрия Вениаминовича в размере 25 000 рублей и принятия Клюсова Ю.В. в участники ООО "МСК Альфа", признал недействительной сделку по выходу Белолуговой Елены Александровны из состава участников ООО "МСК Альфа", переходе 80% ее доли участия в пользу ООО "МСК Альфа", применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Белолуговой Елены Александровны 100% доли в уставном капитале ООО "МСК Альфа".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева