Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-12262/19 по делу N А45-11565/2019

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны (N 07АП-12262/2019(7)) на определение 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина Белолуговой Елены Александровны (дата рождения: 29.11.1994, адрес регистрации: 633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, 33, кв.49), принятое по жалобе Белолуговой Елены Александровны на бездействия финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Конструктив" - Бакин А.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от финансового управляющего Галкиной И.В. - Парамиенко Д.А. по доверенности от 11.01.2021

от Белолуговой Е.А. - Якубовская А.В. по доверенности от 15.02.2021 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) Белолугова Елена Александровна (далее - Белолугова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна (далее -финансовый управляющий, Галкина И.В.).

07.04.2021 через систему "Мой Арбитр" Белолугова Е.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего Галкиной И.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белолугова Е.А (заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом сделан необоснованный вывод, что судебные споры, в которых принимает участие ООО "СК Брайтон", повлияют на стоимость долей должника в данном обществе. Финансовым управляющим не приняты меры по реализации доли в уставном капитале ООО "СК Брайтон", а также не принимается мер по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. В рассматриваемом случае финансовый управляющий должен был учитывать интересы кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кредитор должника ООО "Конструктив" в письменной позиции также просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поскольку вменяемыми финансовому управляющему в вину действия (бездействие) не причинили вред должнику и его кредитором (иное не доказано).

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего, ООО Конструктив" свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Строительная компания Брайтон" ОГРН 1175476057096 (далее - ООО "СКБ") Белолугова Елена Александровна является учредителем со 100 процентным участием. Общество со всем имущественным комплексом включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства и подлежит реализации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКБ" директором с 23.05.2017 года (с момента создания общества) являлся Файрузов Андрей Юрьевич.

Положительные финансовые показатели деятельности общества содержатся в имеющейся в распоряжении финансового управляющего бухгалтерской отчетности по итогам 2017 и 2018 годов:

Чистая прибыль на конец 2018 года - 3 216 000 рублей.

Основные средства (имущество) на конец 2018 года - 3 600 000 рублей.

Запасы (материалы) на конец 2018 года - 17 206 000 рублей.

Нераспределенная прибыль (дивиденды) на конец 2018 года - 5 001 000 рублей.

По состоянию на конец 2018 года деятельность ООО "СКБ" была прибыльной, у общества имелись значительные активы, имелись основания и ресурсы для выплаты значительной суммы дивидендов в отношении единственного участника - Белолуговой Елены Александровны.

15.03.2019 Белолуговой Е.А., как единственным участником ООО "СКБ" принято решение N 3, согласно которому чистая прибыль за 2018 год в размере 3 240 000 рублей была направлена на развитие Общества и не распределялась единственному участнику.

02.04.2019 Белолуговой Е.А., как единственным участником ООО "СКБ" принято решение N 4, согласно которому чистая прибыль за 1 квартал 2019 года в размере 2 685 000 рублей была направлена на развитие общества и не распределялась единственному участнику.

Полагая, что должником, при наличии личной кредиторской задолженности, денежные средства (дивиденды), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были направлены на развитие Общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных решений единственного участника Общества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.08.2020 требования финансового управляющего удовлетворены, Решение N 3 от 15.03.2019 и Решение N 4 от 02.04.2019 единственного участника ООО "Строительная компания Брайтон" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СКБ" в пользу Должника взыскано 5 925 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы Белолуговой Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения судебного спора о признании решений единственного участника должник недействительными, а также из того, что судебный акт по иску о взыскании убытков с директора Общества, в случае его удовлетворения, повлияет на рыночную стоимость определения доли, что соответствует интересам кредиторов должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина возложены на финансового управляющего. При этом оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно. Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества.

При этом реализация имущества должника по наиболее высокой цене находится в интересах конкурсных кредиторов должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное непроведение финансовым управляющим оценки стоимости доли должника в Обществе, а также на то, что результат рассмотрения судебного спора о признании сделки должник недействительной не повлияет на стоимость указанной доли.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы как ошибочные и основанные на предположении.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 05.03.2021 г. указал: "для правильного разрешения обособленного спора следует установить соотношение имущественной ценности двух противопоставляемых активов - право требования участником денежных средств у строительной компании и строительной компании как самостоятельного объекта права, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в деле о банкротстве Белолуговой Е.А." (абз. 4 стр. 6 Постановления).

.Суд кассационной инстанции также установил, что "в рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой право должника как участника юридического лица на распределение (получение) прибыли, за счёт которой могут быть погашены требования его кредиторов, противопоставляется праву должника как участника юридического лица направить прибыль на увеличение капитализации бизнеса (его стоимости), за счёт продажи которого также могут быть погашены требования кредиторов" (абз. 3 стр. 6 Постановления).

Исходя из оснований направления обособленного спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, по сути, указывает на необходимость проведения оценки "имущественной ценности" (то есть рыночной стоимости) доли ООО "СКБ", принадлежащей Е. А. Белолуговой и на необходимость сопоставления "имущественной ценности" 100 % доли в ООО "СКБ" и "имущественной ценности" права требования у ООО "СКБ" выплаты дивидендов за указанный в оспариваемых решениях период.

Таким образом, до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными решения N 3 единственного участника ООО "Строительная компания Брайтон" от 15.03.2019 и решения N 4 единственного участника ООО "Строительная компания Брайтон" от 02.04.2019, и применении последствии недействительности сделок в виде восстановления права на получение чистой прибыли, оценка и продажа 100% доли участия в ООО является преждевременной, поскольку право участника на получение дивидендов будет влиять на стоимость доли в сторону увеличения, а значит, продажа в настоящий момент доли в уставном капитале Общества может привести к нарушению имущественных прав кредиторов, которые заинтересованы в продаже имущества Должника за максимально возможную стоимость.

Доводы апеллянта об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, 24.12.2019 финансовый управляющий обратилась с заявлением к директору ООО "СКБ" Файрузову А.Ю. о взыскании с него убытков в размере 22 442 261,00 рублей.

Указанный обособленный спор до настоящего времени по существу не рассмотрен.

Удовлетворение заявления о взыскании убытков с директора Общества позволит финансовому управляющему реализовать долю в уставном капитале Общества по более высокой цене, поскольку рыночная стоимость имущества должника (100 % доли ООО "СКБ") будет на порядок выше, в случае если будет иметься дебиторская задолженность в виде взысканных убытков с бывшего директора Общества.

Довод Белолуговой Е.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что реальность исполнения судебного акта о взыскании убытков с Файрузова А.Ю. находится под вопросом, поскольку у него отсутствует имущество, также носит предположительный характер, поскольку Белолугова Е.А. не обладает полной и достоверной информацией об имущественном положении третьего лица, находившегося с ней в деловых отношениях (иное не доказано).

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на то, что финансовый управляющий больше года не оценивает и не проводит мероприятия по реализации конкурсной массы, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Брайтон" и не утверждает в суде Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на четкие сроки, в течение которых должна быть проведена оценка имущества Должника и направлено в суд Положение о его продаже. Это связано в первую очередь с тем, что часто финансовый управляющий осуществляет поиск такого имущества и затем старается продать его по максимально выгодной цене, чтобы погасить требования кредиторов.

Кроме того, процедура реализации имущества гражданина Белолуговой Е.А. была введена в конце сентября 2019 года, заявление об оспаривании сделок Должника подано управляющим в ноябре 2019 года, а иск о взыскании убытков - в декабре 2019 года. Поданные заявление и иск до настоящего времени рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области. Затягивание процедуры банкротства со стороны финансового управляющего не допускается.

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, 20.01.2020 к финансовому управляющему поступило требование ООО "КОНСТРУКТИВ" об отложении проведения оценки доли Белолуговой Е.А. в ООО "Строительная компания Брайтон" до рассмотрения искового заявления по делу о взыскании убытков, поскольку в случае его удовлетворения увеличится рыночная стоимости указанного актива. Конкурсные кредиторы также поддержали отложение в письменном виде.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые финансовому управляющему в вину действия (бездействия) не причиняют вред правам и интересам должника и его кредиторов, финансовым управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предпринимаются меры по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с руководителя общества, в котором должник является единственным участником, с целью повышения стоимости доли должника в указанном обществе.

Доказательств того, что указанные действия (бездействие) управляющего повлекли к уменьшению стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СКБ", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доводов, их опровергающих.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Белолуговой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансовым управляющим требованиям действующего законодательства, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова