Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-626/20 по делу N А36-10355/2019

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А36-10355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Суровяткиной Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36- 10355/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суровяткиной Натальи Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 762 921 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровяткина Наталья Владимировна (далее - ИП Суровяткина Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (далее - ООО "ЛипецкЭкоСтрой", ответчик, о взыскании суммы задолженности в размере 762 921 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на недостоверность представленных в обоснование заявленных требований истцом актов выполненных работ N 22 от 30.04.2019, N 23 от 30.04.2019, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ИП Суровяткина Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Суровяткина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО "ЛипецкЭкоСтрой" (заказчик) и ИП Суровяткиной Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги по вывозу отработанной подстилки с территории рабочих площадок ОАО "Куриное царство", расположенных по адресам: ЦРМ "Данковский" - ЛО, Данковский район, с. Бигильдино; ЦРС "Березовский" - ЛО, Задонский район, с. Донское; ЦРС "Лебедянский" - ЛО, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. 60 лет Октября, д. 147; БЦ "Вербилово" - ЛО, Липецкий район, с. Вербилово; БЦ "Добринский" отд. Дубовое - ЛО, Добринский район, с. Дубовое; БЦ "Краснопольский" - ЛО, Усманский район, с. Краснопольское; БЦ "Добринский" отд. Хворостянка - ЛО, Добринский район, с. Дубовое; БЦ "Нива" - ЛО, Липецкий район, с. Боринское; БЦ "Пады" - ЛО, Липецкий район, с. Пады; БЦ "Троицкий" - ЛО, Липецкий район, с. Троицкое; БЦ "Придонская" - ЛО, Задонский район, с. Донское; БЦ "Россия" - ЛО, Липецкий район, с.Казинка (п. 1.1).

Услуги оказываются автомобильным транспортом и силами Перевозчика, при этом используется транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-06 самосвал гос.номер М 624 ХЕ 48 с прицепом рег.знак АК 8671 45 (п. 1.2. Договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон начиная с 01.10.2018 и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на то же срок, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении до наступления даты его окончания (п. 2.1. Договора).

Стоимость услуг по перевязке груза составляет 5 руб. тн/км. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя на оказание услуг, в том числе услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию транспортных средств, поддержание транспортных средств в исправном состоянии включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 4.1. Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 пункт 4 Договора дополнен пунктом 4.2, в соответствии с которым стоимость транспортирования отработанной подстилки в течение 2-х дней (01.02.2019 и 03.02.2019) на территории БЦ "Новоникольский" в феврале 2019 года составляет 12 000 руб. Стоимость в день составляет 6000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 пункт 4 Договора дополнен пунктом 4.2., в соответствии с которым стоимость транспортирования отработанной подстилки в течение 3-х дней по территории БЦ "Новоникольский" в апреле (27.04.19, 28.04.19, 29.04.19) 2019 года составляет 24 000 руб. Стоимость в час составляет 1000 руб.

В пункте 6.1. Договора стороны определили, что оплата услуг по договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений пункта 5.1. Договора в течение двух рабочих(его) дней(я) со дня окончания каждого этапа оказания "Услуг" (1-15 и 16-31) "Исполнитель" обязан представить "Заказчику" следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением но выбору "Исполнителя": экспедиторские расписки, реестр на транспортировку, Акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 (два) экземпляра. В течение двух рабочих(его) дней(я) со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение двух рабочих(его) дней(я) со дня получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (п. 5.2., 5.3. Договора).

Согласно п. 5.4., 5.5. Договора срок исправления исполнителем недостатков составляет 2 рабочих дня со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, указанного в п. 5.2 договора. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги, а заказчик принял их исполнение, что подтверждается актами выполненных работ N 29 от 30.11.2018,N 34 от 31.12.2018, N 6 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 14 от 31.03.2019, N 11 от 28.02.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций; актами выполненных работ N 27 от 31.05.2019, N 22 от 30.04.2019, N 23 от 30.04.2019, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленных в адрес заказчика; а также реестрами перевозок, накладными, экспедиторскими расписками.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично в размере 150 000 руб.

Сумма задолженности составила 762 921 руб. 88 коп.

07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг за период ноябрь 2018 - март 2019 подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждении оказанных надлежащим образом услуг за период апрель - май 2019, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 27 от 31.05.2019, N 22 от 30.04.2019, N 23 от 30.04.2019, составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Материалами дела подтверждается факт надлежащего направления в адрес ответчика, составленных истцом односторонних актов выполненных работ (л.д. 31).

Возражая по существу заявленных требований, обосновывая правомерность отказа подписания актов, ответчик ссылается на их недостоверность.

Между тем, ответчик не представляет доказательства, позволяющие суду установить правомерность отказа в подписании данных актов. Заявитель не поясняет в чем выражается недостоверность данных документов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом представлены экспедиторские расписки и товарные накладные, составленные в спорный период, сведения в которых не опровергнуты ответчиком (ст. 9,65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом изложенного, обоснование правомерности отказа в подписании актов приведено не было (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ признаются судом в качестве доказательств их выполнения.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 762 921 руб. 88 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 75 коп. за период с 30.01.2019 по 30.09.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 75 коп. за период с 30.01.2019 по 30.09.2019 правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на необходимость ознакомления с материалами дела,

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

ООО "ЛипецкЭкоСтрой" в свою очередь указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности представить документы в обоснование своей правовой позиции до судебного заседания суда первой инстанции, в целях отложения судебного разбирательства, приведено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации представленных истцом актов, накладных, экспедиторских расписок не поступило. Дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу приведено не было (ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, оцененного судом в качестве злоупотребления правом, законен и обоснован.

Довод заявителя о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с протоколами судебных заседаний, во исполнении е положений ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал содействие в реализации их прав, а в совокупности создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-10355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина