Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-36045/19 по делу N А56-31870/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-31870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Оуханова О.В., по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36045/2019) закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-31870/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК" заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Железногорский ВРЗ", подрядчик) о взыскании 212 336 руб. 95 коп. убытков в качестве возмещения расходов и 11 700 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 на выполнение плановых (деповской и капитальный) видов ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

На основании пункта 6.2 договора, подрядчик установил гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, грузовые выгоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Тем же пунктом договора установлено, что расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.6. договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, достаточными для предъявления претензии, стороны договора согласовали (пункт 6.3.3.): акт-рекламацию формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По условиям договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагонов N N 56180748, 52359577, 56612047, 53427134, 54875455, 52177417. 55397871, 52338985.

До истечения установленного ответчиком гарантийного периода спорные вагоны были отцеплены владельцем инфраструктуры/перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине выявленных технологических неисправностей - трещин или излома в боковых рамах вагонов 56180748, 53427134, 54875455, 52177417, 56612047, 52338985, грения буксы по средствам автоматизированного контроля по вагонам 52359577, 55397871.

Исковые требования основаны на статьях 200, 202, 309, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца, предусмотренных договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-83/15, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Сумма убытков истца, связанных с устранением неисправностей в период гарантийного срока составила 212 336 руб. 95 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истцом начислена неустойка в сумме 11 700 руб., рассчитанная исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют нормам права и действующим нормативно-техническим документам в области железнодорожного транспорта, а также фактическим обстоятельствам, рассматриваемым в деле и условиям действующего между истцом и ответчиком договора на ремонт вагонов.

Так согласно актам-рекламациям, причиной отцепки вагонов 56612047, 52338985 - послужили исправления литейных дефектов в радиусе боковой рамы путем расчистки, вагонов 56180748, 53427134, 54875455, 52177417 - зарубы в радиусе 55 боковой рамы от износостойкой пластины, вагона55397871 - нагрев буксового узла колесной пары из-за выкрашивания металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника, вагона 52359577 - нагрев буксового узла из-за ослабления торцевого крепления подшипника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют норме права и действующим нормативно-техническим документам в области железнодорожного транспорта, а также фактическим обстоятельствам, рассматриваемым в деле и условиям действующего между истцом и ответчиком договора на ремонт вагонов.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, причины отцепки - коды 157 и 205 соответствует кодам, относящимся к неисправностям технологического характера, то есть связанными с нарушением качества планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, ответчик обязался выполнить деповской ремонт в соответствии с требованиями руководства "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (18-19 мая 2011) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД". Согласно п. 7.1. указанного Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами".

Положениями РД 32 ЦВ 052-2009 установлено следующее:

- пункт 2.2.- боковые рамы являются составными частями тележки вагона.

- пункт 3.4., 3.7. - при деповском или капитальном ремонте тележки из под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, а именно разделу 4 - осуществляется входной контроль тележек вагонов (контроль технического состояния).

- пункт 8.1 - боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

- пункт 8.11. - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013) утвержден "Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" (далее - РД "Критерии браковки"). Пунктом 3.1. РД "Критерии браковки" установлены понятия:

- "критерий браковки" - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено;

- "зона радиуса R55 буксового проема" - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса.

В соответствии с разделом 4 РД "Критерии браковки" (таблица 1, позиция 1) одним из критериев браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты в зоне радиуса R55 буксовых проемов независимо от происхождения.

Таким образом, боковые рамы вагонов 56612047, 52338985 должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктами 8.10, 8.13 после установки опорной (износостойкой) прокладки на боковую раму перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

На отцепленных вагонах 56180748, 53427134, 54875455, 52177417 ОАО "РЖД" зафиксированы смешение опорных прокладок более 20 мм., то есть выполненные работы по установке прокладок не обеспечили бесперебойной работы в течение всего предусмотренного гарантийного срока. Вина за некачественную установку прокладок отнесена на ответчика согласно перечисленным актам-рекламациям.

На отцепленных вагонах 55397871, 52359577 ОАО "РЖД" посредством средств автоматизированного контроля выявлен нагрев буксовых узлов превышающий норму, из-за нарушения требований ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм), в соответствии с которым устанавливается гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега, а также по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Выполненные ответчиком работы по ремонту колесных пар в плановом ремонте не обеспечили бесперебойной работы в течение всего предусмотренного гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-31870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов