Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-20835/19 по делу N А65-9571/2016

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Медведевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-9571/2016

о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Эдуарда Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2016 поступило заявление Медведевой Валентины Александровны (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданина Кузнецова Эдуарда Семеновича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в отношении Кузнецова Эдуарда Семеновича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года должник Кузнецов Эдуард Семенович, ИНН 165001868400, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 на сайте 10.03.2017, в печатной версии - 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2019 года поступило заявление финансового управляющего Савина Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Эдуарда Семеновича, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года заявление финансового управляющего Савина Сергея Николаевича удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-9571/2016 в части включения требования Медведевой Валентины Александровны в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кузнецова Эдуарда Семеновича, г.Набережные Челны, в сумме 8 903 780,82 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-9571/2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требование кредитора основано на неисполнении должником условий договора займа от 18.01.2015, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 18.03.2015.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года признан недействительным договор денежного займа от 18.01.2015, заключенный между Кузнецовым Эдуардом Семеновичем и Медведевой Валентиной Александровной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При новом рассмотрении спора кредитору предложено представить документы в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, сведения о получении денежных средств по договорам купли-продажи от 17.12.2013 г. N АКИБ 0181-И и N АКИБ 0182-И.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора займа от 05.09.2019 г., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств N АКИБ 0181-И от 17.12.2013 г. и N АКИБ 0182-И от 17.12.2013 г., договор N 4340000959 купли-продажи автомобиля с пробегом о 27.03.2019 г.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличия финансовой возможности предоставления денежных средств кредитору в размере 7 000 000 руб.

Кроме того отсутствие у кредитора денежных средств в размере, позволяющем их передать должнику подтверждено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 18.01.2015 г. по делу N А65-9571/2016.

Договор займа от 05.09.2019 г., по условиям которого Медведевой В.А. получены от Кулевой Ирины Тимофеевны денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку заключен значительно позже договора, на котором основано требование.

Само по себе указание в договоре займа от 05.09.2019 на то, что денежные средства переданы Медведевой В.А. еще 17.01.2015, не свидетельствует об их фактической передаче 17.01.2015, поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у Кулевой И.Т. денежных средств в размере 7 000 000 руб на момент передачи их кредитору материалы дела также не содержат. Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении обособленного спора о признании договора займа от 18.01.2015 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств N АКИБ 0181-И от 17.12.2013 г. и N АКИБ 0182-И от 17.12.2013 г., согласно которым Медведева В.А. получила от Кузнецова Э.С. денежные средства в общей сумме 8 250 569,00 руб., также не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, поскольку доказательств передачи денежных средств от Кузнецова Э.С. в адрес Медведевой В.А. материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на указание в самом договоре о произведенном расчете отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает фактическое получение денежных средств должником.

Представленный договор N 4340000959 купли-продажи автомобиля с пробегом от 27.03.2019 г., согласно которому Медведева В.А. получила от Фомина А.Л. денежные средства в размере 1 430 000,00 руб. также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку заключен позднее договора займа, на котором основано требования и на сумму значительно меньшую, чем переданная по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведевой Валентине Александровне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 28.10.2019 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова