Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-24707/19 по делу N А41-77664/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-77664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК: Крысанов Д.В. представитель по доверенности от 04.03.2019 г.,

от Клейнбург Ильи: Курбанова П.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2019 г., зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2019-3-1173,

от финансового управляющего Рыбакова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клейнбург Ильи на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-77664/19, по заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Клейнбург Ильи о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании Клейнбург Ильи (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 28 42 317 руб. 16 коп. основного долга, 12 422 492 руб. 71 коп. проценты, 814 211 руб. 95 коп. неустойки, 64 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года заявление признано обоснованным и введена в отношении должника - гражданина Клейнбург Ильи, процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович. Требования ПАО МОСОБЛБАНК в размере 28421317 руб. 16 коп. основного долга, 12422492 руб. 71 коп. проценты, 814211 руб. 95 коп. неустойки, 64000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Клейнбург И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Заявляя настоящие требования, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

22 сентября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Клейнбург Екатериной Евгеньевной, Клейнбургом Ильей заключен кредитный договор N 20357789, согласно которому банк предоставил кредит в размере 500 000 долларов США, под 9,50% годовых, на срок 240 месяцев.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретение недвижимости по адресу Московская область Истринский район, с.п. Ермолинское д. Сысоево, ул. Дачная, д. 11, в виде жилого дома общей площадью 295,1 кв.м., и земельного участка площадью 2000 кв.м.

03 марта 2014 года на основании договора уступки прав требования N 24/14 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил, а ЗАО "СМП Банк" принял права требования по кредитному договору.

31 декабря 2015 года на основании договора уступки прав требования N ДУП-2/15 ЗАО "СМП Банк" уступил, а ПАО МОСОБЛБАНК приняло права требования по кредитному договору.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N 2-3256/18 с Клейнбург Е.Е., Клейнбург И. в пользу кредитора солидарно взыскано 579401,71 долларов США, проценты на сумму основного долга за период с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, 64000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку решение не было исполнено, Банк обратился с заявлением о признании должника Клейнберг И. несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Требование Банка правомерно подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения о признании должника банкротом вопреки наличию поданного должником заявления об исправлении судебной ошибки в резолютивной части решения Истринского городского суда, отклоняется апелляционным судом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года постановлено: взыскать солидарно с Клейнбург Е.Е., Клейнбург И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 20357789 от 22.09.2008 в сумме 579407,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать солидарно с Клейнбург Е.Е., Клейнбург И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты по кредитному договору N 20357789 от 22.09.2008 на сумму основного долга 430798,99 долларов США за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В абзаце втором резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от 26.12.2018 указано, что с ответчиков в пользу истца взыскиваются именно проценты, начисленные за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда (их конкретный размер не указан) и сумма 430798,99 долларов США в данном случае - это та сумма основного долга, на которую начисляются взысканные проценты, являющаяся расчетной базой для начисления взысканных процентов за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расхождения в расчетах банка и должника, вытекают из применяемого сторонами валютного курса ЦБ РФ: несмотря на то, что расчеты произведены по состоянию на одну и ту же дату, курсовая величина была сокращена должником до сотых единиц, в то время как банком применен цифровой показатель с точностью до десятитысячной доли, как установлено ЦБ РФ, что привело к разнице показателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение об обоснованности требований ПАО МОСОБЛБАНК вопреки наличию процессуальных оснований для отложения и оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 приостановление производства не является обязанностью судов, а также при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд должен учитывать все обстоятельства дела.

Как следует из резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области отсрочка исполнения предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в части неденежного требования. В части требования о взыскании задолженности отсрочка ответчикам не предоставлена.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Клейнбург Е.Е., Клейнбург И. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие сведений о наличии действующего договора страхования ответственности, заключенного с арбитражным управляющим, а также справки об отсутствии судимости финансового управляющего Рыбакова А.В.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" между Рыбаковым А.В. и АО "Боровицкое страховое общество" заключен договор страхования сроком до 17.07.2020 г. на сумму 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Банком внесен денежные средства на депозит суда в размере 25000, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, Банк исполнил требование статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура реструктуризации долгов не предусматривает реализации, оспариваемое определение не затрагивает права лиц, зарегистрированных в жилом помещении, находящимся в залоге у Банка.

Таким образом, основания для привлечения органа опеки и попечительства в данном случае отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-77664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин