Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1418/20 по делу N А55-15021/2019

г. Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А55-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Тевис" - представитель Столярова А.А.(доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-15021/2019,

по иску Акционерного общества "Тевис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

о взыскании 1 531 155 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик), о взыскании 1 531 155 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Акционерного общества "Тевис" взыскано 1 531 155 руб. 70 коп. основного долга за февраль 2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 28 312 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Велес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 33547,9 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в данном случае нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты в размере большем, чем ООО "ВЕЛЕС" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса.

Акционерное общество "Тевис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Акционерного общества "Тевис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Велес" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества "Тевис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТЕВИС" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженернотехнического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.2. договора N 1087в от 01.01.2017 оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В обоснование иска истец сослался на исполнение обязанностей по поставке воды и водоотведению за период февраль 2019 в полном объеме, надлежащим образом на общую сумму 1 531 155 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, отчетами по водопотреблению.

Учитывая неоплату со стороны ответчика, в порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 27.03.2019 N 48/2761, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований к оплате предъявленной ко взысканию задолженности за водоотведение в связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг по водоотведению.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал на то, что ответчиком не доказано каким образом норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, исчисляемый в Гкал, влияет на объем поставленного коммунального ресурса и соответственно объем водоотведения, исчисляемый в метрах кубических.

Кроме того, определяя объем сточных вод в домах оборудованных общедомовыми приборами учета воды, ответчик руководствуется абзацем 6 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в редакции с действующей с 01.01.2017 г. (согласно постановлению правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 г. N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался, вступившими с 01 июня 2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V= VXBC + VГBC где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Следовательно возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и правомерно отклонены судом.

Кроме того, как пояснил истец и установлено судом, объемы по нежилым помещениям в рамках настоящего дела не включены, что следует из представленных в материалы дела документов и расчета задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца с ответчика 1 531 155 руб. 70 коп. основного долга за февраль 2019 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-15021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова