Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 21АП-349/20 по делу N А83-8646/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А83-8646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-8646/2019 (судья Плотников И.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 55" (ОГРН 1145249000885, ИНН 5249132212)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,

АО "Единая электронная торговая площадка",

ООО "МКК "Адепт",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Строительное управление N 55" - Аширова Февзи Юсуфовича, доверенность N б/н от 30.01.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 55" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 55", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 521 700,00 руб. Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ и обоснованы тем, что перечисленные АО "Единая электронная торговая площадка" ответчику денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку в действиях истца отсутствует систематичность допущенных нарушений при подаче заявок на участие в электронном аукционе, вторые части которых были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Строительное управление N 55" отсутствуют признаки систематичности, необходимые для привлечения к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК "Крымавтодор" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что деньги правомерно были перечислены ответчику на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, так как в течение одного квартала календарного года было установлено несоответствие требованиям трех вторых частей заявок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечил только истец. Причины неявки иных лиц, участвующих в деле, суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление N 55" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) были размещены объявления о трех открытых электронных аукционах, размещенные ГУП РК "Крымавтодор" (заказчик) и Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный орган), на право заключения следующих контрактов:

1) Контракт, на поставку автокрана (номер извещения - 0575200001418000007);

2) Контракт, на поставку автогрейдера (номер извещения - 0575200001418000008);

3) Контракт, на поставку экскаватора гусеничного с гидромолотом и гидроножницами (номер извещения 0175200000418000060);

14.03.2018 между ООО МКК "Адепт" и ООО "Строительное управление N 55" был заключен договор займа N 15- ЕЭТП/ 2018, по условиям которого ООО МКК "Адепт" предоставляло ООО "Строительное управление N 55" займ в размере 521 700,00 рублей для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0175200000418000060. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств по заявке заказчика на расчетный счет АО "Единая электронная торговая площадка".

15.03.2018 платежным поручением N 91 ООО МКК "Адепт" перечислило сумму гарантийного взноса в размере 521 700,00 руб. на расчетный счет электронной площадки АО "ЕЭТП" для участия истца в аукционе на право заключения контракта на поставку экскаватора гусеничного с гидромолотом и гидроножницами (номер извещения 0175200000418000060.

Истцом были поданы заявки на участие во всех трех аукционах. Процедура проведения электронного аукциона проводилась "26" марта 2018 года на сайте АО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 0575200001418000007, N 0575200001418000008 от 27.03.2018 и N 0175200000418000060 от 28.03.2018 комиссия заказчика признала вторые части заявок ООО "Строительное управление N 55" на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах и предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Получив сведения от комиссии заказчика по осуществлению закупок об отклоненных заявках, электронная торговая площадка заблокировала внесенные ООО "Строительное управление N 55" в качестве обеспечения участия в аукционе денежные средства по третьей по счету отклоненной заявке, т.е. по заявке на участие в аукционе N 0175200000418000060, в сумме 521 700,00 рублей.

По истечении тридцати дней после блокировки средств, 08.05.2018, АО "Единая электронная торговая площадка", руководствуясь положениями ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, перечислило заблокированные средства ООО "Строительное управление N 55" на расчетный счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (том 1 л.д. 148).

Не согласившись с такими действиями, 17.10.2018 ООО "Строительное управление N 55" направило претензию в адрес ГУП РК "Крымавтодор" с требованием вернуть перечисленные на их расчетный счет денежные средства как необоснованно полученные.

Отсутствие ответа на претензию стало основанием для обращения в суд с данным иском, требования которого были удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике (части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, что действовала на момент перечисления денежных средств - 08.05.2018) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По результатам обжалования ООО "Строительное управление N 55" действий Заказчика (ГУП РК "Крымавтодор") при проведении закупки (извещение N 0175200000418000060), выразившихся в признании второй части заявки на участие в электронном аукционе N 0175200000418000060 несоответствующей требованиям документации о Закупке, 20.04.2018 УФАС по РК и г. Севастополю вынесено решение по делу N 06/1317-18, которым действия ГУП РК "Крымавтодор" признаны соответствующими Закону N 44-ФЗ, а жалоба ООО "Строительное управление N 55" - необоснованной.

Вместе с тем, несмотря на признание жалобы истца необоснованной, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в сложившейся ситуации оснований для перечисления заказчику денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения последней заявки.

Из содержания части 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, высказана правовая позиция о том, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещены на сайте 28.03.2018. Согласно протоколам, вторые части заявок имели одинаковые недостатки - не представлены документы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 (том 1 л.д. 81-83, том 2 л.д. 10-11, 13-14).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, подав одну заявку (извещение N 0175200000418000060) 15.03.2018, а две последующие (номера извещений 0575200001418000007 и 0575200001418000008) - 26.03.2018, при этом с одинаковыми нарушениями, при учете, что заявки были рассмотрены практически одновременно - 27.03.2018 и 28.03.2018, а протоколы об их несоответствии размещены в один день - 28.03.2018, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении второй части, а также не имело возможности восполнить недостатки в каждой из поданных заявок, поскольку до 28.03.2018 не знало о допущенных наращениях.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017, заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО "Строительное управление N 55" отсутствуют признаки систематичности, необходимые для наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в виде перечисления заказчику денежных средств, внесенные им как участником в качестве обеспечения последней заявки.

Как указал Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017 оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, в то же время указанные выше обстоятельства могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как основания, предусмотренные ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ для перечисления заказчику денежных средств, внесенных истцом как участником в качестве обеспечения последней заявки (извещение N 0175200000418000060), отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ГУП РК "Крымавтодор" в его пользу 521 700,00 руб., полученных по платежному поручению N 21058 от 08.05.2018, как неосновательного обогащения.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-8646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова