Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 05АП-9769/19 по делу N А59-6036/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 г.

Дело N А59-6036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-9769/2019

на решение от 05.12.2019

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-6036/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: акционерное общество "РЖДСтрой", акционерное общество "Строй-Трест"

заинтересованное лицо: Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за совершение 24 административных правонарушений, выразившихся в реконструкции без разрешения на строительство 24 мостов, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пичинина Т.В. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 18.12.2020, диплом (регистрационный номер 13199), паспорт; Фадеева М.В. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2876), паспорт;

от Сахалинского транспортного прокурора: Кириенко Е.Е. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от акционерного обществао "РЖДСтрой", акционерного общества "Строй-Трест", Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РЖДСтрой" (далее - АО "РЖДСтрой"), акционерное общество "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест"), в качестве заинтересованного лица также была привлечена Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6.000.000 рублей (по 250.000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что если и должно быть привлечено к административной ответственности, то только за совершение одного правонарушения согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные мосты являются неотъемлемой частью единого неделимого объекта "Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути", состоящего из технологически связанных между собой элементов, раздел которого на части без изменения назначения комплекса невозможен. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса. в рассматриваемом случае это - мост, не является самостоятельным объектом капитального строительства, следовательно, реконструкция каждого из мостов в отсутствие разрешений на строительство не образует 24 самостоятельных административных правонарушений. Кроме того, настаивает на том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не были составлены 24 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого эпизода. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, относительно доводов, изложенных в отзыве прокурора, возражали.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третьи лица и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

27.02.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции с учетом представленных за время перерыва дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и возражений на такой отзыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ОАО "РЖД" является собственником объекта недвижимости "Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 N 057707.

29.11.2017 между ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) были заключены договоры N 868-Х, N 869-Х, N 870-Х, N 871-Х, N 872/Х, N 873/Х, N 875/Х, N 877/Х, N 902/Х, N 903/Х, N 904/Х, N 905/Х, N 906/Х, 907/Х, N 908/Х, N 910/Х, N 911/Х, N 912/Х, N 913/Х, N 914/Х, N 916/Х, N 917/Х, N 918/Х, N 919/Х на строительство следующих объектов:

1) реконструкция металлического моста на 24 км ПК 7,3 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

2) реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,73 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

3) реконструкция металлического моста на 19 км ПК 5,5 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

4) реконструкция металлического моста на 11 км ПК 4,63 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

5) реконструкция металлического моста на 31 км ПК 1,71 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

6) реконструкция металлического моста на 33 км ПК 9,71 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

7) реконструкция металлического моста на 43 км ПК 6,97 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

8) реконструкция металлического моста на 8 км ПК 1,7 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

9) реконструкция металлического моста на 235 км ПК 5,70 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

10) реконструкция металлического моста на 232 км ПК 6,40 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

11) реконструкция металлического моста на 230 км ПК 5,73 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

12) реконструкция металлического моста на 230 км ПК 3,90 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

13) реконструкция металлического моста на 229 км ПК 9,84 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

14) реконструкция металлического моста на 221 км ПК 8,82 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

15) реконструкция металлического моста на 190 км ПК 4,44 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

16) реконструкция металлического моста на 75 км ПК 4,79 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

17) реконструкция металлического моста на 72 км ПК 7,41 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

18) реконструкция металлического моста на 69 км ПК 10,36 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

19) реконструкция металлического моста на 68 км ПК 6,51 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги;

20) реконструкция металлического моста на 63 км ПК 9 м линии Корсаков - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

21) реконструкция металлического моста на 178 км ПК 10,52 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

22) реконструкция металлического моста на 128 км ПК 6 м линии Корсаков - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

23) реконструкция металлического моста на 119 км ПК 10 м линии Корсаков - Ноглики Дальневосточной железной дороги;

24) реконструкция металлического моста на 118 км ПК 6 м линии Корсаков - Ноглики Дальневосточной железной дороги.

В период с 11.04.2019 по 30.04.2019 на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.01.2019 N 7-22-2019 и в соответствии с пунктом 9 плана работы на первое полугодие 2019 года, прокурором проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению Сахалинский регион.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 06.05.2019, прокурором установлено, что в нарушение требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) АО "РЖДстрой" осуществляет реконструкцию вышеуказанных объектов капитального строительства без разрешений на строительство (реконструкцию).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 24-х дел об административном правонарушении по факту наличия в действиях заказчика признаков составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 16.05.2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях ОАО "РЖД" составов административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения заказчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "РЖД" возбуждены в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дел об административном правонарушении не допущено

Доводы Общества о необходимости составления прокурором 24 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого правонарушения - по 24 самостоятельным фактам реконструкции мостов в отсутствие соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоА РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-11999/12.

Таким образом, составление административным органом одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что из буквального прочтения и толкования текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-24 т.1) следует, что прокурор усмотрел в действиях общества один состав административного правонарушения, коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, общество является лицом, заинтересованным в минимизации негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд относится к указанным доводам заявителя критически и оценивает обстоятельства дела в целом, исходя из совокупности всех материалов административного дела и пояснений самого прокурора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части доводов о допущенных прокуратурой существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности коллегией апелляционного суда признается необоснованной.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений, коллегия считает необходимым отметить следующее:

По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Соответственно субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут быть заказчик, застройщик и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству (реконструкции).

Как следует из материалов дела, ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД" является техническим заказчиком реконструкции 24 объектов капитального строительства, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.

Как указывалось ранее, 29.11.2017 между ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) были заключены договоры N 868-Х, N 869-Х, N 870-Х, N 871-Х, N 872/Х, N 873/Х, N 875/Х, N 877/Х, N 902/Х, N 903/Х, N 904/Х, N 905/Х, N 906/Х, 907/Х, N 908/Х, N 910/Х, N 911/Х, N 912/Х, N 913/Х, N 914/Х, N 916/Х, N 917/Х, N 918/Х, N 919/Х на строительство вышеуказанных объектов.

При этом в ходе проведения проверки прокурором было установлено, что в нарушение требований статей 51, 52 ГрК РФ реконструкция данных объектов капитального строительства осуществляется ООО "РЖД" в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), что подтверждается актом проверки от 06.05.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2019, фотоматериалами, договорами на строительство объектов, паспортами объектов, общими журналами работ и иными материалами дела.

Кроме того, пунктом 4.1.2 договоров от 29.11.2017 N 868-Х, N 869-Х, N 870-Х, N 871-Х, N 872/Х, N 873/Х, N 875/Х, N 877/Х, N 902/Х, N 903/Х, N 904/Х, N 905/Х, N 906/Х, 907/Х, N 908/Х, N 910/Х, N 911/Х, N 912/Х, N 913/Х, N 914/Х, N 916/Х, N 917/Х, N 918/Х, N 919/Х предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания договоров заказчик обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Учитывая изложенное, вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РЖД" события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Что касается несогласия заявителя жалобы с привлечением ООО "РДЖ" к административной ответственности за 24 правонарушения, мотивированное тем, что спорные мосты не являются самостоятельными капитальными объектами, а представляют собой лишь часть единого неделимого объекта "Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути", то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства - сооружения "мосты", не были по заданию застройщика запроектированы в единый общий объект капитального строительства "Реконструкция железнодорожной сети" в качества этапа строительства, так и отдельным объектом "Железнодорожные мосты", а также не были получены разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта в установленном законом порядке как на единый объект.

В частности, в материалах дела отсутствует проектная документация на общий либо отдельный объект, выделенный заказчиком.

Напротив, представлены договоры подряда на реконструкцию конкретных сооружений - 24 мостов и утвержденная проектная документация на каждый из них. Кроме того, на каждом из 24 объектов ведется отдельный журнал работ.

Соответственно, сам заказчик в данном случае определил необходимость реконструкции 24 мостов, как 24 самостоятельных элементов на основании не единой, а различной проектной документации, каждая из которой подлежит самостоятельной экспертизе с выдачей самостоятельного разрешения на реконструкцию на каждый мост из 24.

Ссылка общества на то, что спорные мосты представляют собой единый неделимый комплекс, коллегией признается несостоятельной.

Так, в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), которым мосты в Общероссийском классификаторе основных фондов отнесены к подгруппе "Сооружения". Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Примерами сооружений могут служить такие объекты, как мосты. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. В частности, мост включает пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Следовательно, на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) спорные объекты не являются единым неделимым комплексом.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности общества на сооружение "Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути" (л.д. 129 т.7), в состав которого, по утверждению заявителя, и входят 24 моста, фигурирующие в рамках рассмотрения спорных административных дел.

Коллегией данный документ изучен и установлено, что согласно приведенному описанию в состав указанного объекта включены: 43 здания, 568 сооружений, 37 переездов, ж/д путь. Конкретный перечень сооружений не приведен.

При этом коллегия считает возможным отметить, что в единый комплекс могут входить и входят, как объекты капитального строительства, так и некапитальные, временные сооружения. Объединение их в единый объект не означает, что входящие в его состав объекты являются исключительно некапитальными.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты строительства являются капитальными, то получение разрешений на их строительство (реконструкцию) является обязательным требованием, и, как следствие, реконструкция каждого моста без такого разрешения образует самостоятельный состав правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "РЖД" не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не была приостановлена реконструкция объектов, в отношении которых отсутствовали разрешения на строительство (реконструкцию), то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заказчик признается виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленных административных правонарушений.

Из пункта 3 части 3 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что по административно-процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса был снижен судом с 12.000.000 рублей до 6.000.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 6.000.000 рублей за указанные выше правонарушения. Каких-либо возражений по данному основанию от прокурора при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При этом, учитывая, что повторное снижение суммы штрафа приведенной нормой КоАП РФ не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы об изменении размера штрафа в сторону уменьшения.

Проверив довод заявителя жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений, апелляционный суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что ООО "РЖД" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и осуществление реконструкции спорных объектов на основании полученных застройщиком разрешений на строительство (реконструкцию) являлось его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в общем размере 6.000.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-6036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша