Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1301/20 по делу N А47-17005/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А47-17005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-17005/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравченко И.В. (доверенность от 04.02.2020),

некоммерческой организации "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" - Кахарова С.Н. (доверенность от 02.04.2019), Голикова О.Н. (председатель президиума Коллегии, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

Министерства обороны Российской Федерации - Башкова О.В. (доверенность от 12.11.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" (далее -коллегия адвокатов, организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 475/10-ФУЧ от 21.05.2008 в размере 1 222 856 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2018, неустойки в размере 682 703 руб. 57 коп. за период 01.02.2016 по 06.12.2018, об обязании вернуть помещения по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком помещения в спорный период. Судом не учтено, что на ответчике как арендаторе имущества после прекращения договора лежит обязанность по возврату помещения арендодателю и при отсутствии доказательств передачи помещения по акту приема-передачи, который по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, а также недоказанности факта уклонения истца от принятия помещения, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате арендной плате. Сам по себе факт использования ответчиком помещений по иному адресу не свидетельствует о надлежащем освобождении спорного помещения. Иные письменные доказательства, представленные ответчиком, также неправомерно оценены судом как подтверждающие факт освобождения ответчиком помещений и невозможности его использования.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия судом от ответчика документов без доказательств их направления истцу, опрос свидетеля был произведен судом без извещения истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит суд вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов (арендатор) и Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) заключен договор аренды N 475/10-ФУЧ от 21.05.2008, согласно п. 1.1-1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - имущество), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30, для использования под адвокатскую контору. Характеристика имущества: помещение в здании, площадь, сданная в аренду 118,9 кв. м., водоснабжение, канализация, отопление. Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п.2.1. договора срок договора аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за пользование имуществом за период аренды в размере 419 265 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата не включает НДС.

Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета по указанным реквизитам - 34 938 руб. 77 коп., согласно расчету (п.5.2. договора).

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

Пунктом 6.2 стороны установили, что за не предоставление арендодателю в установленные договором сроки платежных документов о внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от месячной суммы арендной платы на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки представления документов.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 нежилое помещение передано в пользование арендатора (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на судебные акты по делу N А47-1705/2016, которыми установлено, что договор аренды N 475/10-ФУЧ прекратил свое действие с 03.06.2009, однако арендатор помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А47-1705/2016 установлен факт прекращения между истцом и ответчиком, однако истцом не доказано обстоятельство фактического использования ответчиком помещения после января 2016 года и наличия у ответчика объективной возможности доступа в помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 475/10-ФУЧ от 21.05.2008, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение (далее по тексту - имущество), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30, для использования под адвокатскую контору, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т.1 л.д. 12-14).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1705/2016 с Коллегии адвокатов в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта 2013 года по январь 2016 года (т.1 л.д.17-46).

Судами сделан вывод о прекращения договора аренды N 475/10-ФУЧ от 21.05.2008 с 03.09.2009 в связи с его досрочным расторжением по требованию арендодателя, вместе с тем сочли доказанным факт пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением ввиду отсутствия в материалы дела доказательств, подтверждающих факт освобождения коллегией адвокатов спорного помещения.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

По общему правилу передача арендованного имущества при прекращении договора осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об обратном. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодателю - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи арендуемого помещения является единственным допустимым доказательством возврата имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта и представителя Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда на факт взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-1705/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт использования коллегией адвокатов помещений в период до 01.02.2016, установленный при рассмотрении дела N А47-1705/2016, не может считаться преюдициальным для оценки фактических обстоятельств пользования ответчиком помещения за последующий период, и тем более не лишает суд при рассмотрении конкретного дела полномочий по оценке доказательств, исходя из их взаимосвязи и совокупности, как это установлено статьей 71 АПК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком помещения после 01.02.2016.

Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций на запросы суда, ответчиком по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д.30 не осуществляется потребление воды (т.2 л.д. 44), электроэнергии (т.2 л.д.71), коммунальных услуг (т.2 л.д.81). Соответствующие договоры расторгнуты организацией в мае 2012 года и с 01.02.2016 соответственно в связи с переездом в другое арендуемое помещение (т.2 л.д.72-73).

С июля 2016 года ответчиком с обществом "Жилищное хозяйство" оформлены договоры аренды N 6 от 01.07.2016, от 01.01.2017, N 11 от 01.01.2018 в отношении нежилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, д. 8, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (т.2 л.д. 10-15), что среди прочего, подтверждает факт переезда ответчика в иное нежилое помещение.

Осведомленность истца о том, что ответчиком на праве аренды используется другое помещение, следует также из протокола осмотра от 05.11.2019 (т.2 л.д. 127), которым среди прочего установлено, что на момент осмотра спорного помещения доступ в него ограничен, входная металлическая дверь закрыта, ключи отсутствуют, о чем сторонами были составлены двусторонние акты от 26.04.2019, от 05.11.2019 (т.2 л.д. 142-143).

Аналогичные обстоятельства об отсутствии возможности попасть в нежилое помещение ввиду смены замков на входной двери были установлены ответчиком при составлении актов обследования N 1 от 21.10.2016, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 108-110).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического использования нежилого помещения ответчиком в заявленный период, в силу чего основания для взыскания платы за пользование имуществом отсутствуют.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия судом от ответчика документов без доказательств их направления истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Опрос судом свидетеля с обязательным участием всех участников судебного разбирательства, нормами процессуального законодательства не предусмотрен.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-17005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин