Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-168/20 по делу N А23-4550/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А23-4550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу N А23-4550/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Портал" (г. Калуга, ОГРН 1164027053497, ИНН 4028061931), к индивидуальному предпринимателю Иващенко Дмитрию Владимировичу, (г. Калуга, ОГРНИП 304402734400020, ИНН 402700290388) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 N ПП 0042-2018 в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 156 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Портал" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Иващенко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПП 0042-2018 от 01.03.2018 в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 989 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 989 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на ошибочное обоснование судом удовлетворения заявленных истцом требований в части применения меры ответственности в виде неустойки, на несоразмерность начисленной ему неустойки и отсутствие негативных последствий для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПП 0042-2018 (далее - договор, л.д. 12 - 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора 01.03.2018 истец поставил ответчику по товарной накладной N 50 (л.д. 14), скрепленной подписями и печатями сторон и содержащей данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, БСС "Система Главбух" для упрощенки, однопользовательская, 12 месяцев, стоимостью 37 267 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 9 000 руб. не позднее 15.03.2018, затем ежемесячно в размере 2 569 руб. 70 коп., не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчет в размере 2 570 руб., должен быть произведен не позднее 20.02.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично на сумму 29 557 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 на сумму 9 000 руб. (л.д. 45), 20.04.2018 на сумму 2 569 руб. 70 коп. (л.д. 46), 07.06.2018 на сумму 2 569 руб. 70 коп. (л.д. 47), от 25.07.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп. (л.д. 48), от 25.09.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп. (л.д. 49), от 28.12.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп. (л.д. 50).

Доказательств оплаты суммы задолженности на сумму 7 709 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2019 (л.д. 28 - 29) об уплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Несмотря на довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, о последующем одобрении сделки ответчиком свидетельствует то, что платежными поручениями от 02.03.2018 на сумму 9 000 руб., 20.04.2018 на сумму 2 569 руб. 70 коп., 07.06.2018 на сумму 2 569 руб. 70 коп., от 25.07.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп., от 25.09.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп., от 28.12.2018 на сумму 5 139 руб. 40 коп. ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу на общую сумму 29 557 руб. 60 коп. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма денежных средств перечислена во исполнение обязательств, вытекающих из иных договорных отношений между истцом и ответчиком, последним не представлено.

Кроме того, коллегией учитывается, что истцом и ответчиком подписан без замечаний и скреплен печатями представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 на сумму 7 709 руб. 40 коп.

Приняв товар и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, последний не представил.

В оспариваемой ответчиком товарной накладной стоит оттиск его печати, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 709 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 по 12.09.2019, в сумме 1 989 руб. 03 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заключенный истцом и ответчиком договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Расчет неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки истцом не учтены периодические платежи отклоняется коллегией, поскольку, приводя в жалобе свой расчет неустойки, ответчик ошибочно производит его только с учетом последних трех платежей, не поступивших истцу, не принимая во внимание иные нарушения графика оплат, согласно п. 3.2 договора.

Так просрочки были допущены ответчиком при оплате за май 2018 года на 19 дней (платежное поручение N 1005 от 07.06.2018, л.д. 47), за июнь 2018 года на 36 дней, за июль 2018 года на 6 дней (платежное поручение N 913 от 25.07.2018, л.д. 48), за август 2018 года на 37 дней, за сентябрь 2018 года на 6 дней (платежное поручение N 1616 от 25.09.2018, л.д. 49), за октябрь 2018 года на 70 дней, за ноябрь 2018 года на 39 дней (платежное поручение N 105 от 29.12.2018, л.д. 50).

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу N А23-4550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова