Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-3134/20 по делу N А32-46568/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-46568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Кожевников К.А., доверенность от 18.04.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Новикова О.Ю., доверенность от 26.12.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-46568/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в раках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема"

(ОГРН 1186196035453 ИНН 6162079460) к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема" (далее - истец, ООО "Стройэнергосистема") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 032,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, наличие в договоре абзаца третьего пункта 12.2 свидетельствует о праве истца на обращение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 12.2 договора (л.д.72-74).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17702331944150000230/407/30-1612 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя установки газового пожаротушения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предприниматели (PCПП) в соответствии с ею правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 6. ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными (Определение ВС РФ от 22.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14401).

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников, и наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 N 798-р.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Третейское соглашение о передаче на рассмотрения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, возникающих между сторонами, было заключено до 01 сентября 2016 года.

Таким образом, действительность третейского соглашения определяется в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002.

Таким образом, между сторонами имеется действительное, не утратившее силу третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда. Кроме того, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в п. 12.2 договора, никем не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела не представлено.

Наличие в пункте 12.2 договора абзаца третьего "*Примечание: В случае несогласия поставщика указанной третейской оговоркой в договор вносится условие о разрешении споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения заказчика; при подписании договора уполномоченным лицом в филиале заказчика - по месту нахождения соответствующего филиала в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации" не свидетельствует об изменении условий

о передаче споров на рассмотрение третейского суда.

Условия пункта 12.2 являются ясными и определенными. Договор подписан сторонами без разногласий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в договор, а также заключения дополнительных соглашений к договору в части разрешения споров в арбитражном суде.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей является действующим органом.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права и положений спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-46568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина