Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-1979/20 по делу N А60-61144/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-61144/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Полюс-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61144/2019

по иску ООО "Полюс-1" (ОГРН 1116658016804, ИНН 6658390833)

к ООО "Киловольтсервис" (ОГРН 1146680001050, ИНН 6680004402)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Полюс-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Киловольтсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 804 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отдельного определения об отклонении данного ходатайства вынесено не было. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о заключении сторонами договоров. Считает, что ответчиком не доказано выполнение тех или иных работ, их объема, качества, уведомления истца о необходимости принятия работ. Ссылается, что истцом в ответ на предложения ответчика о подписании актов были даны мотивированные отказы. Настаивает на некачественном выполнении ответчиком работ, неисполнении требования об устранении недостатков. Кроме того, указывает, что ответчиком признан факт получения денежных средств в качестве предоплаты. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (п. п. 3-9 приложения к апелляционной жалобе).

25.02.2020 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

04.03.2020 ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора. При этом апелляционным судом принято во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и пр. не заявлял. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также каких-либо ходатайств, в частности о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обоснованием данного ходатайства, не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО "Киловольтсервис" (ответчик) обратилось к ООО "Полюс-1" (истец) с письмом N 21 от 29.07.2019, в котором просило передать ранее переданный договор N 41 от 01.10.2018, приложение N 1 (смета) к нему, поскольку данные документы ответчиком утрачены, и подписать дубликат договора N 41 от 01.10.2018 в целях приведения в порядок документооборота.

В ответ истец в письме N 108 от 13.08.2019 сообщил, что договор N 41 от 01.10.2018 с приложением N 1 (локальный сметный расчет N 04-02-01) не могут быть подписаны стороной заказчика (истец) в связи с тем, что объем работ и их стоимость не соответствуют фактическим - ранее в 2016 году уже был заключен договор на выполнение общего объема работ по стоимости согласно смете, часть работ выполнена, принята и оплачена, подрядчик (ответчик) в письме N 21 от 29.07.2019, по мнению истца, предлагает заключить новый договор на оставшуюся часть работ, указывая при этом прежние объем и стоимость, истец также указал на возможное подписание договора после внесения в него соответствующих изменений относительно предмета и цены договора.

Помимо прочего, письмом N 26 от 15.08.2019 ответчик, ссылаясь на выполнение им работ по монтажу 550 провода СИП, обратился к истцу с просьбой подписать договор N 25 от 01.07.2019, акт N 43 от 01.08.2019. В подтверждение направления данного договора в адрес истца ответчик представил копии почтовой квитанции от 15.08.2019.

В ответ на данное письмо истец в письме N 113 от 19.08.2019 сообщил ответчику о том, что условия договора N 25 от 01.07.2019 и калькуляция к нему не согласованы, приемка указанных в письме работ сторонами не производилась.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу ст. 432 ГК РФ предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что офертой в рассматриваемом случае послужил договор N 41 от 01.10.2018, который передан ответчиком истцу, однако переданный ответчику на подписание договор, подписанный со стороны ответчика, до настоящего времени в подписанном виде заказчиком (истец) не возвращен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, и прямо следуют из письма N 108 от 13.08.2019, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Договор N 41 от 01.10.2018 в материалы дела не представлен, вместе с тем ссылку на данный договор содержат представленные истцом акт формы КС-2 от 29.01.2019, подписанный истцом и ответчиком без возражений, а также акт формы КС-2 от 26.10.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, представлен в материалы дела истцом.

Акцептом, в свою очередь, являлось внесение истцом оплаты, что не оспаривается ответчиком и следует из письма N 33 от 27.08.2019, адресованного ответчиком истцу.

Применительно к работам, указанным ответчиком в акте N 43 от 01.08.2019 на сумму 58 310 руб., офертой послужил договор N 25 от 01.07.2019, который передан ответчиком истцу, однако переданный ответчику на подписание договор, подписанный со стороны ответчика, до настоящего времени в подписанном виде заказчиком (истец) не возвращен. Данные обстоятельства, а также то, что работы, заактированные в акте N 43 от 01.08.2019, были сданы истцу, следуют из представленного истцом акта освидетельствования выполненных работ по монтажу освещения по ул. Виктора Романова, р.п. Сосьва от 10.09.2019, имеющего ссылку на спорные акты, в том числе акт N 43 от 01.08.2019, в свою очередь, имеющий ссылку на договор N 25 от 01.08.2019.

Акцептом, в свою очередь, являлось внесение истцом оплаты, что не оспаривается истцом и следует из письма N 33 от 27.08.2019, адресованного ответчиком истцу.

Сторонами в данном договоре N 25 от 01.07.2019 согласованы такие существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора - наименование объекта и перечень работ, планируемых к проведению, и их стоимость.

В соответствии с условиями договора N 25 от 01.07.2019 ответчик (исполнитель/подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) работы - монтаж наружного освещения по опорам N 3-23 ул. Виктора Романова, Серовский район, р.п. Сосьва, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 58 310 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - до 31.07.2019 (п. 3.1 договора N 25 от 01.07.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств между сторонами заключены договоры N 41 от 01.10.2018, N 25 от 01.07.2019, все существенные условия которых согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению подрядчиком работ по монтажу наружного освещения по ул. Виктора Романова, р.п. Сосьва и совершением заказчиком действий по оплате работ.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец, ссылаясь на то, что им через третьих лиц перечислены в качестве предоплаты за электромонтажные работы и приобретение для их выполнения оборудования и материалов денежные средства в сумме 297 804 руб. 00 коп., встречное обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено, работы выполнены с недостатками, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 297 804 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами заключенных договоров N 41 от 01.10.2018, N 25 от 01.07.2019, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) не имеется.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 29.01.2019 на сумму 21 164 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком без возражений; акт формы КС-2 от 26.10.2018 на сумму 213 757 руб. 72 коп., акт N 43 от 01.08.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также акт формы КС-2 N 1 от 30.11.2016, подписанный между ООО "Сотринолес" и истцом.

Акт формы КС-2 N 1 от 30.11.2016 в качестве относимого доказательства по делу не принимается, поскольку подписан истцом с ООО "Сотринолес", то есть лицом, не являющимся стороной вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно, к предмету иска не относится.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения истцом акта акт формы КС-2 от 26.10.2018 на сумму 213 757 руб. 72 коп., акта N 43 от 01.08.2019 следует из письма N 123 от 28.08.2019 (в ответ на письмо ответчика N 33 от 27.08.2019), помимо прочего, подтверждается тем, что спорные акты приложены к иску самим же истцом.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

Поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено письмо N 109 от 13.08.2019, в котором заказчик предлагает подрядчику 14.08.2019 произвести совместное освидетельствование и приемку фактически выполненных ответчиком работ по указанным в письмах подрядчика N 14 от 28.05.2019 (акт от 29.01.2019 на сумму 21 164 руб. 00 коп.), N 20 от 16.07.2019 (акт от 26.10.2018 по установке 59-ти опор на монтаж наружного освещения на сумму 213 757 руб. 72 коп.) актам с предоставлением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что в письме N 124 от 03.09.2019 истец сообщает ответчику о том, что освидетельствование и приемка работ состоится 10.09.2019 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем доказательства направления писем N 109 от 13.08.2019, N 124 от 03.09.2019 в адрес ответчика истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Наличие мотивированного отказа истца от подписания актов от 26.10.2018 на сумму 213 757 руб. 72 коп., N 43 от 01.08.2019, а также доказательств направления мотивированного отказа из материалов дела не усматривается.

Истец указывает, что 10.09.2019 комиссией в составе представителей ген. заказчика - ООО "Вираж", заказчика (истца) и подрядчика (ответчика) проведен осмотр участка выполненных работ по наружному освещению ул. Виктора Романова на основании актов формы КС-2 от 30.11.2016 (где в качестве заказчика указан - ООО "Сотринолес"), от 26.10.2018, от 29.01.2019, акта N 43 от 01.08.2019 с целью полноты и качества выполненных работ, выявления, фиксации недостатков и установления сроков их устранения.

По результатам осмотра составлен акт освидетельствования от 10.09.2019, в котором зафиксированы недостатки работ (отсутствие части объема работ, некачественное выполнение работ). Данный акт подписан представителями ООО "Вираж", ООО "Полюс-1" (истец), в акте имеется запись о том, что представитель подрядчика (ответчик) от подписи отказался, уехал, на телефон не отвечал.

Принимая во внимание, что доказательств направления письма N 124 от 03.09.2019 в адрес ответчика истцом не представлено, следовательно, ответчику не было известно о времени и дате проведения осмотра, в связи с чем к указанному акту и к изложенным в нем сведениям апелляционной суд также относится критически, в частности, к информации о том, что представитель ответчика А.А. Ремпель присутствовал на осмотре, а потому оснований для принятия акта освидетельствования от 10.09.2019 в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ, заактированных в вышеупомянутых актах, с недостатками (отсутствие части объема работ, некачественное выполнение работ), у суда не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о наличии недостатков.

Письмо N 134 от 11.09.2019, содержащее требование истца к ответчику об устранении недостатков работ, указанных в вышеупомянутом акте от 10.09.2019, ответчику истцом не направлено, иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего, порядок действий сторон в случае наличия разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин регламентирован положениями ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец отказ от подписания вышеупомянутых актов формы КС-2, акта N 43 от 01.08.2019, а также акта освидетельствования от 10.09.2019 в адрес ответчика не направлял, иного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных представителями истца, ООО "Вираж" недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что прямо указано в акте освидетельствования от 10.09.2019, а именно, осмотр, а также следует из уведомления об их устранении, что свидетельствует об их устранимом характере, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом ответчика.

При таких обстоятельствах, при наличии установленных договором оснований для перечисления денежных средств ответчику, заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в отсутствие доказательств наличия в выполненных ответчиком работ недостатков (некачественное выполнение работ, отсутствие части объема работ), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, доказательств уведомления истцом ответчика о наличии недостатков, о времени и месте осмотра, в отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял акты формы КС-2 от 29.01.2019 на сумму 21 164 руб. 00 коп., от 26.10.2018 на сумму 213 757 руб. 72 коп., акт N 43 от 01.08.2019 на сумму 58 310 руб. 00 коп., в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие переплаты по выполненным ответчиком работам, истцом не представлены, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих оплату (платежные поручения, расходные кассовые ордера и др.), и позволяющих определить конкретную сумму денежных средств, перечисленную ответчику, представленное истцом письмо ответчика N 33 от 27.08.2019 к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) применительно к факту оплаты (переплаты и др.).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и пр. истцом в суде первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-61144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева