Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1212/20 по делу N А47-14185/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-14185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-14185/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Зайцев В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Зайцев В.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Зайцев В.Ю. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административный орган в обоснование привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Зайцева В.Ю. ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 по делу N А47-10834/2017, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Шейфер Г.Г. - Зайцева В.Ю., выразившееся в не распределении денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, и, определение от 09.07.2019 по этому же делу, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника имущества находящегося в доме супруги Шейфер Г.Г. В рамках дела о банкротстве по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер Геннадий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.05.2019 по делу N А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Шейфер Г.Г. Зайцева В.Ю., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А47- 10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Шейфер Г.Г. Зайцева В.Ю., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Дальнореченская, дом 1.

ООО "Финансово-промышленный брокер" обратилось в административный орган с заявлением от 18.07.2019 о привлечении Зайцева В.Ю. к административной ответственности, к заявлению приложены определения суда от 05.05.2019 и от 18.07.2019 по делу N А47-10834/2017.

Заместителем руководителя Управления 30.07.2019 вынесены определения о возбуждении в отношении Зайцева В.Ю. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьями 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела.

Должностным лицом Управления 25.09.2019 в присутствии Зайцева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00205619 по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в ходе процедуры банкротства гражданина Шейфер Г.Г. Зайцевым В.Ю. в течение 2-х лет сформирована конкурсная масса в размере 497 750 рублей, основной источник формирования конкурсной массы - пенсия должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает сроков расчетов конкурсного управляющего с кредиторами (распределение конкурсной массы).

Вместе с тем, в соответствии с нормой абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статья 213.27 названного Закона).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года N 310-ЭС17-14013). Вместе с тем, одной из основных целей института потребительского банкротства является также достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Бездействие Зайцева В.Ю., выразившееся в нераспределении денежных средств должника, между кредиторами, не соответствует целям процедуры банкротства и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, лишенных права пользования денежными средствами, причитающимися им в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве. Названное бездействие не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2019 по делу N А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Шейфер Г.Г. Зайцева В.Ю., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева В.Ю. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вменяемые в рамках настоящего спора нарушения в действиях Зайцева В.Ю. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-10834/2017, в связи с чем в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 установлено, что жилой дом общей площадью 726,1 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенный по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Дальнореченская д.1, является единственным жильём должника и членов его семьи (в том числе супруги). Какое-либо иное жильё, пригодное для проживания, у должника и его супруги отсутствует.

Зайцевым В.Ю. мероприятия по включению в конкурсную массу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, проведены не были.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что вопрос определения правового статуса того или иного имущества применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не является бесспорным, принимая во внимание, что разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина оказывает непосредственное влияние на имущественные права и законные интересы как должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (право на достойную жизнь и достоинство личности), так и его кредиторов (право на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику), вопрос об исключении имущества из конкурсной массы (в том числе того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), решается судом, рассматривающим дело о банкротстве с вынесением соответствующего определения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не предприняло в связи с чем его бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Дальнореченская, дом 1, не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А47- 10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская, д.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Зайцева В.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Зайцева В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, судом первой инстанции наказание назначено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, что решение суда о признании его действий незаконными не может служить поводом для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-14185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев