Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2259/20 по делу N А32-43810/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-43810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Медведева А.В. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-43810/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 85 000 руб., задолженности по договору хранения от 01.07.2019 N 01-07-19 в размере 75 000 руб., затрат на производство независимого исследования в размере 10 339,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 945 руб., почтовых расходов в размере 1 918,19 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 734 руб., об обязании ответчика вывезти или утилизировать некачественный товар с территории истца (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком истцу некачественного товара истцом были понесены расходы в виде стоимости некачественного товара, расходы на транспортно-экспедиционные услуги, расходы по договору хранения затраты на производство независимого исследования. Ввиду поставки товара ненадлежащего качества истец просит вывезти или утилизировать некачественный товар с территории истца.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт передачи товара истцу как покупателю, а также факт последующей реализации приобретенного у ответчика товара покупателю истца. Суд установил, что согласно доводам иска, при приемке товара конечным покупателем выявлено ненадлежащее качество товара. Вместе с тем, отклоняя доводы иска, суд учел условие договора о порядке принятия товара по качеству на складе поставщика и о согласованном в договоре праве покупателя за 5 дней до отгрузки потребовать обособления партии и проведения лабораторного исследования. Суд установил, что истец принял товар у поставщика без каких-либо замечаний по его качеству, следовательно, согласно пункту 4.3 договора поставки от 15.04.2019 N 15/04 не вправе в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв, представитель истца указывал на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду необходимости планового лечения, иных представителей с юридическим образованием общество не имеет, в связи с чем суд должен быть отложить судебное разбирательство. Кроме того, в материалы дела были представлены дополнения к отзыву, однако доказательств направления отсутствовали, истец с указанным документом не знаком, возможность технически подготовить возражения отсутствовала, тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон. Судом также не было учтено, что сертификат соответствия не был предоставлен покупателю, в связи с чем истец не мог проверить срок годности товара, кроме того, факт отгрузки товара перевозчику не свидетельствует о принятии товара истцом, более того, истец не подписал в оригинале универсальный передаточный документ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт" (покупатель) и ООО "Лебеди" (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2019 N 15/4 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 15.04.2019 N 15/4 поставка осуществляется в сроки и на условиях конкретной партии товара, согласованной сторонами в спецификации. Доставка товара осуществляется за счет покупателя и его силами.

Согласно спецификации от 18.06.2019 N 3 к договору поставки от 15.04.2019 N 15/4 предметом поставки являлся товар - мучка рисовая, количество 20 000 кг, стоимость 220 000 рублей. Покупатель производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Поставка товара производится в течение 5 банковских дней с момента поступления оплаты от покупателя. Товар поставляется в мешках по 50 кг на условиях самовывоза.

Истец исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается представленной копией в материалы дела платежного поручения от 21.06.2019 N 55 на сумму 220 420 руб.

В подтверждение факта передачи товара поставщиком покупателю истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 25.06.2019 N 480, согласно которой ООО "Лебеди" произвело отгрузку ООО "Старт" в лице водителя Моглилева А.Ф. 20 000 кг мучки рисовой кормовой.

Истец представил акт оказания услуг транспортной компанией ООО "Латранс", согласно которому указанный водитель как работник транспортной компании осуществил перевозку товара для общества "Старт".

Перевозка осуществлялась ООО "Латранс" по договору-заявке от 24.06.2019 N 152, заключенному между ООО "Старт" и ООО "Латранс".

Указанный товар истцом приобретался для целей исполнения собственных обязательств по договору с иным лицом.

Так, между ООО "Старт" (поставщик) и ФГУП "Каложицы" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2019 N КД-01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации от 18.06.2019 N 3 к договору поставки от 08.04.2019 N КД-01 предметом поставки являлся товар - мучка рисовая, количество 20 000 кг, стоимость 320 000 рублей.

Поставка приобретенного у ответчика товара истцом в адрес ФГУП "Каложицы" подтверждается представленной в материалы дела копией универсальным передаточным актом от 28.06.2019 N УТ-16 на сумму 320 000 рублей.

Как указал истец, при приемке товара ФГУП "Каложицы" выявлен факт некачественности товара, о чем был составлен акт 28.06.2019, согласно которому были выявлены следующие недостатки: цвет серый, затхлый запах, наличие личинок неустановленных насекомых.

ФГУП "Каложицы" направило в адрес ООО "Старт" претензию от 01.07.2019 N 612, согласно которой просит общество вывезти поставленный некачественный товар.

Несоответствие товара стандартам качества подтверждается актом о некачественно поставленном товаре от 28.06.2019 N 28/06/09, актом об отборе проб поставленного товара от 01.07.2019. Указанные документы подписаны представителями ФГУП "Каложицы" и ООО "Старт".

ООО "Старт" направлял в адрес ООО "Лебеди" претензии от 04.07.2019, от 24.07.2019, согласно которым просил общество возместить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, расходы на транспортно-экспедиционные услуги. Однако претензии остались без удовлетворения и ответа ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора стороны согласовали процедуру приемки товара по качеству.

Из пункта 3.1 договора следует, что согласована поставка товара со склада поставщика.

Как следует из пункта 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика.

Покупатель вправе не позднее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки ему товара потребовать от поставщика обособления соответствующей партии товара и проведения лабораторного исследования его качества в лаборатории поставщика либо иной лаборатории за своей счет.

В случае отрицательного заключения по результатам лабораторного исследования товара, покупатель вправе отказаться от получения соответствующей партии товара или потребовать соразмерного уменьшения его цены.

Принятие товара и подписание покупателем приемо-передаточных документов на него подтверждает передачу ему поставщиком товара надлежащего качества и количества. После подписания сторонами приемо-передаточных документов на товар, покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству и качеству принятого товара.

Истолковав указанный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, как указано выше, договором предусмотрен самовывоз товара и возможность проведения лабораторного анализа до отгрузки его покупателю.

Подобный порядок проверки качества товара обусловлен поставкой вещей, определяемых родовыми признаками и соответственно затруднительностью последующей идентификации товара, как поставленного именно этим поставщиком, по этому договору и в составе данной партии.

Покупатель с таким условием о проверке качества товара согласился, подписав договор (ст. 421 ГК РФ).

Однако своим правом на лабораторную проверку качества товара до момента отгрузки покупатель не воспользовался, проверку качества товара при его приемке также не осуществил самостоятельно, ограничившись привлечением перевозчика. В такой ситуации ссылка на то, что подписанная перевозчиком товарно-транспортная накладная не есть приемо-передаточный документ на товар за подписью истца судом отклоняется как противоречащая согласованным сторонами условиям поставки.

Нарушение процедуры приемки товара по качеству лишает истца права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы о последующем выявлении ненадлежащего качества правового значения не имеют. Возражения ответчика достаточны для отказа в иске.

Кроме того, представленные в обоснование указанных доводов документы обладают именно теми пороками, во избежание которых договором был установлен порядок приемки товара.

А именно отсутствует возможность бесспорной идентификации поставленной истцом в адрес ФГУП "Каложицы" партии товара с товаром, приобретенным у истца по спорной товарно-транспортной накладной, фото-, видеофиксация процесса разгрузки транспортного средства с установлением индивидуализирующих признаков упаковки и последующим процессом вскрытия не производились, документы, составленные без участия поставщика в обход согласованной договором процедуры не могут быть приняты как надлежащее доказательство доводов иска.

Прочие доводы жалобы позиции истца не укрепляют. Отсутствие представителя истца при отгрузке товара и игнорирование согласованной процедуры приемки товара по качеству является риском покупателя. В момент приемки товара и в последующем покупатель не заявлял об отсутствии сертификатов качества, иной документации, о невозможности проверки качества товара на момент его вывоза, направленные в адрес ответчика претензии указанное установить не позволяют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании стоимости некачественного товара, равно как и требования об обязании ответчика вывезти или утилизировать некачественный товар с территории истца.

Требования о взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 85 000 руб., задолженности по договору хранения от 01.07.2019 N 01-07-19 в размере 75 000 руб., затрат на производство независимого исследования в размере 10 339,20 руб. апелляционным судом квалифицируются как требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, равно как и причинно-следственная связь не доказаны, то есть нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, оснований для удовлетворении иска в указанной части также не имелось.

Ссылки апеллянта на непредставление ему документов ответчиком апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, дополнения к отзыву на исковое заявление были представлены в суд 11.12.2019, в указанных дополнениях был заявлен дополнительный довод о том, что представители ответчика в отборе проб не участвовали. В остальной части дополнения повторяют отзыв на иск, в котором поставщик указывал на то, что правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора покупатель не воспользовался.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что отбор проводился в рамках правоотношений, возникших между ООО "Старт" и ФГУП "Каложицы" на основании договора 08.04.2019 N КД-01, в котором ООО "Лебеди" стороной не является.

Таким образом, указанный довод не лег в основу принятого судом первой инстанции решения. Тот факт, что истец не мог ознакомиться с указанным документом, не может служить основанием для вывода о том, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, спор разрешен верно, оснований полагать заявленное истцом неознакомление его с дополнением к отзыву основанием к отмене решения не имеется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв, представитель истца указывал на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду необходимости планового лечения, иных представителей с юридическим образованием общество не имеет, в связи с чем суд должен быть отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя в судебном процессе, директор общества-истца мог самостоятельно представлять интересы истца, либо мог поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске и иные). Юридическое лицо имело возможность обеспечить своевременное привлечение иного представителя и не доказало отсутствия такой возможности и предпринятых мер к замене представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-43810/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов