Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-2229/20 по делу N А41-84982/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-84982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Садовский Я.В. представитель по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области - Рубан Е.Н. представитель по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-84982/19 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (ИНН 5034051281, ОГРН 1165034050060) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта"" (далее - ответчик, ГБУ МО "УТНКР") о взыскании 2.201.279 руб. 16 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-84982/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ МО "УТНКР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Министерства здравоохранения Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области, поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственные контракты N 0348200081016000347 от 31.10.2016 г., N 0348200081017000184 от 11.09.2017 г., N 0348200081017000187 от 11.09.2017 г., N 0348200081016000398 от 17.11.2016 г., N 0348200081016000399 от 15.11.2016 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) в отношении строящихся на территории Московской области объектов, согласно условиям которых ответчик обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями технического задания (приложения N 2 к контрактам), а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контрактов заказчик обязан требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как указал истец в тексте искового заявления, в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Московской области в пределах своих полномочий, установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственным контрактам, что отражено в актах контрольного обмера и ведомостях пересчета стоимости выполненных работ.

Истец, полагает, что установленные Контрольно-счетной палатой Московской области в актах контрольного обмера выполненных работ обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, что является основанием для начисления штрафа в соответствии п. 9.3 контрактов в размере 2.201.279 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

По смыслу п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик вправе заявить в судебном порядке требования относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, использованных материалов, несмотря на их принятие.

При этом в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 г. N 304-3C16-12756).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 9.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе предусмотренные пунктами 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.20, 4.4.26 контракта), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным.

За нарушение условий контрактов истец в соответствии с п. 9.3 начислил штраф в общем размере 2.201.279 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая, что актами контрольного обмера и ведомостями пересчета стоимости выполненных работ, составленными с участием представителя ответчика, установлено и подтверждено завышение объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком, представлением Контрольно-счетной палаты Московской области ГКУ МО "ДЕЗ" предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в счет уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в штраф в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом актов контрольных обмеров являлись вопросы фактического выполнения работ по государственным контрактам, которые финансировались за счет средств бюджета Московской области.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и статьей 3 Закона Московской области N 135/2010-03 Контрольно-счетная палата Московской области осуществляет свою деятельность на основе принципов законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Согласно статье 14 Федерального закона N 6-ФЗ должностные лица Контрольно-счетной палаты Московской области обязаны проводить контрольные мероприятия объективно и достоверно, отражать их результаты в соответствующих актах, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных мероприятий.

Таким образом, акты контрольных обмеров составлены должностными лицами КСП Московской области при осуществлении ими своих служебных обязанностей в рамках полномочий КСП Московской области по проведению внешнего государственного финансового контроля, установленных федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно статье 11 Федерального закона N 6-ФЗ и статье 1 Закона Московской области N135/2010-03 в своей деятельности КСП Московской области руководствуется, в том числе стандартами внешнего государственного финансового контроля.

В силу положений подпункта 6.8.1 Стандарта внешнего государственного финансового контроля "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного распоряжением КСП Московской области от 10.12.2018 N 40Р-63", доказательства представляют собой достаточные фактические данные и достоверную информацию, которые подтверждают наличие выявленных нарушений и недостатков в формировании и использовании средств бюджета Московской области, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и деятельности объектов контроля, а также обосновывают выводы и предложения (рекомендации) по результатам контрольного мероприятия.

Доказательства получают путем проведения в том числе путем контрольных обмеров объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте на объектах капитального строительства (подпункт 6.8.5).

Доказательства и иные сведения, полученные в ходе проведения контрольного мероприятия, фиксируются в актах и рабочей документации, которые являются основой для подготовки отчета о его результатах (подпункт 6.8.6).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Поскольку согласно заключенным контрактам осуществление строительного контроля в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью ответчика, именно ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обеспечить в результате оказания услуг достижение такой цели как постоянная проверка соответствия подрядных работ обязательным требованиям и правилам проведения работ, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Факт излишней оплаты подрядчикам денежных средств за ненадлежащим образом выполненные на объектах работы произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим функции строительного контроля.

Ненадлежащее осуществление исполнителем функций строительного контроля повлекло невозможность для заказчика получить результат, на который он рассчитывал при заключении спорных государственных контрактов.

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом обязанность, не право, истца требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) согласовано сторонами в государственных контрактах.

Доказательств того, что ненадлежащее выполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки услуг не опровергают факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, выявленных в момент контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованны.

Ссылка ответчика судебные акты по делу N А41-64463/2018 о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате уклонения подрядчика от возврата денежных средств, перечисленных ему заказчиком, тогда как стороны пришли к соглашению о расторжении контрактов, где определили суммы, порядок и сроки возврата Учреждению указанных денежных средств, также не находит своего подтверждения, поскольку вышеуказанное дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, следовательно, не имеют преюдициального значения.

В рамках вышеуказанного дела установленные КСП Московской области факты завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в медицинских учреждениях Московской области не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-84982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина