Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22556/19 по делу N А55-29207/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А55-29207/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-29207/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН6312101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072126, ИНН7720367661),

о взыскании 6 447 477 руб. 20 коп.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 6 447 477 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4591 от 01.12.2017 за период июль 2019 года в сумме 6 407 112 руб. 40 коп., пени за период с 16.08.2019 по 11.09.2019 в сумме 40 364 руб. 80 коп.; пени, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего размера: при оплате с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 15.10.2019 по 13.11.2019 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 14.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (с учетом увеличения дней просрочки и уменьшения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ-6,5% годовых), просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4591/Д-167 от 01.12.2017 за период июль 2019 года в сумме 6 407 112 руб. 40 коп., пени за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 198 432 руб. 04 коп.; пени, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 605 544 руб. 44 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 6 605 544 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 6 407 112 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 198 432 руб. 04 коп.; неустойку, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 237 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 791 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований на сумму 12 654,78 руб. отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 270 АПК РФ были неполно выяснены все обстоятельства дела. Заявитель не согласен с решением суда относительно определения объемов стоков, на сумму 12 654 руб. 78 коп. По мнению заявителя при расчете объема водоотведения он правомерно руководствовался тем, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение. Заявляет о неправомерном возложении на ответчика обязанности по оплате пени в размере большем, чем ответчик может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса. Полагает, что суд должен был применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2017 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "ДЖКХ" был заключен договор N 4591/Д-167 холодного водоснабжения и водоотведения.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680 с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды, 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод).

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения в июле 2019 года составляет 116 334,25 куб.м. воды и 102 644,52 куб.м. стоков.

При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "b(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012.

Ответчик оплату по договору за июль 2019 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 407 112 руб. 40 коп.

Претензией от 06.08.2019 N 5889, полученной ответчиком 06.08.2019 вх. N 1921, предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель объемы по водоснабжению не оспаривает. Вместе с тем, заявитель не согласен с решением суда относительно объемов стоков, определенных истцом и взысканных судом на сумму 12 654 руб. 78 коп. По мнению заявителя при расчете объема водоотведения он правомерно руководствовался тем, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям:

При определении объемов стоков истец верно руководствовался, вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика задолженности за июль 2019 года в размере 6 605 544 руб. 44 коп. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в сумме 198 432 руб. 04 коп. за период с 16.08.2019 по 26.11.2019, исходя из ставки рефинансирования Банка России 6,5 % годовых.

Довод заявителя о неправомерном возложении на ответчика обязанности по оплате пени в размере большем, чем ответчик может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бант Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у заявителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд должен был применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае начисление истцом неустойки апелляционным суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку расчет произведен из размера законной неустойки, и ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5% годовых с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки (с учетом изменения размера исковых требований) за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 198 432 руб. 04 коп., пени, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

Решения суда первой инстанции в части взыскания сумм основного долга за поставленный объем холодного водоснабжения, ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-29207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов