Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-19586/19 по делу N А76-40662/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-40662/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.12.2019) по делу N А76-40662/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ответчик, ООО "Бета Пермь") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 334 руб., неустойки за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.12.2019), исковые требования удовлетворены: с ООО "Бета Пермь" в пользу ООО "Аквилон"" взысканы задолженность в размере 41 334 руб., неустойка за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 руб. 24 коп. с последующим начислением на сумму задолженности с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Бета Пермь" не согласилось с указанным решением в части размера неустойки и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в полученном ответчике письме находился лишь акт сверки взаимных расчетов N УТ-33 от 14.05.2019, то есть факт направления претензии не подтвержден. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки (неверно определено начало периода расчета), согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 1392 руб. 95 коп. за период с 03.10.2019 по 05.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.03.2020.

В установленный судом срок ООО "Аквилон"" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (продавец) и ООО "Бета Пермь" (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2015 N 6 (л.д. 6-7), в соответствии с которым, продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее - продукция) после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия договора, а покупатель своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1. договора). Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных заявках (далее - смета) (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции в т.ч. НДС 18%, на основной счет-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течении 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-278 от 06.09.2017 (л.д. 9).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику 11.08.2019 направлена претензия, содержащая предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.10.2015 N 6, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N УТ-278 от 06.09.2017 (л.д. 9), подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Актом сверки взаимных расчетов N УТ-33 от 14.05.2019 за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 ответчик признал долг перед истцом в размере 41 334 руб. (л.д. 8).

Из указанного акта сверки следует, что истцом в адрес ответчика были произведены две поставки по накладной N 278 от 06.09.2017 на сумму 41 334 руб. и N 292 от 02.10.2018 на сумму 41 334 руб.; платежным поручением N11507 от 11.10.2018 ответчиком произведена оплата 41 334 руб. (л.д. 8)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств по оплате товара (платежного поручения), полученного именно по универсальному передаточному документу N УТ-278 от 06.09.2017 ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты ООО "Бета Пермь" поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за продукцию в сумме 41 334 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 руб. 24 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен в размере 0,01% от неисполненного обязательства с учетом момента возникновения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями пункта 3.3 договора за период с 07.10.2017 по 05.09.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение начала периода расчета (ответчик указывает на период с 03.10.2019) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности 11.10.2018 именно по универсальному передаточному документу N УТ-278 от 06.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2019, на который ссылается ответчик, усматривается лишь наличие задолженности в размере 41 334 руб., а не оплата товара по универсальному передаточному документу N УТ-278 от 06.09.2017.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, учитывая диспозитивное право кредитора требовать неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 889 руб. 24 коп. за период с 07.10.2017 по 05.09.2019.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия б/н (л.д. 11), адресованная директору ООО "Бета Пермь" по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи с предложением погасить спорную задолженности, а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.12.2019) по делу N А76-40662/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников