Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-2364/20 по делу N А50-24638/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А50-24638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года

о приостановлении производства

по делу N А50-24638/2019

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 594702384589)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 1 682 242 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определение суда от 04.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неразумный подход при определении стоимости земельного участка за 1 кв.м. Также указывает, что в первую очередь должен быть определен размер земельного участка, занимаемого объектом ответчика. Истец считает стоимость судебной экспертизы завышенной, поскольку средняя стоимость судебной экспертизы по аналогичным делам составляет меньшую сумму, просит определение суда отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту ООО "Инвест-аудит" Железнову Евгению Олеговичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:81, 59:32:3410001:3826, 59:32:3410001:3823, занятыми сооружением - тепловой трассой от тепловой камеры N 4 до тепловой станции Кондратово ПАО "Т Плюс", с кадастровым номером 59:01:4510610:2966 (в том числе указать стоимость за 1 кв.м. каждого земельного участка)?

2) Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:81, 59:32:3410001:3826, 59:32:3410001:3823, занятыми сооружением - тепловой трассой от тепловой камеры N 4 до тепловой станции Кондратово ПАО "Т Плюс", с кадастровым номером 59:01:4510610:2966 с учетом установленной охранной зоны (в том числе указать стоимость за 1 кв.м. каждого земельного участка)?

С учетом предмета заявленных истцом требований (о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проходящую по земельным участка истца тепловую сеть ответчика) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (в том числе, рыночной стоимости права пользования земельными участками), суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание представленные сторонами различные сведения о размере рыночной стоимости права пользования земельными участками, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной, по мнению истца, стоимости судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.02.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-24638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина