Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-256/20 по делу N А60-48965/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-48965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Промтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-48965/2019

по иску ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Семенова К.И., доверенность от 19.12.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - истец, общество "Промтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург") о взыскании 999 876 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2016 N 27/16, 92 776 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 14.08.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (генподрядчик) и обществом "Промтрансстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 N 27/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: изготовление металлоконструкций бункеров в осях 62-72: тип "Д" - 3 шт.; тип "А" - 7 шт., монтаж металлоконструкций бункеров в осях 62-72:тип "Д" - 3 шт., тип "Жф" - 2 шт., тип "О" - 8 шт., тип "А" - 7 шт. на объекте: Строительство комплекса Доменной печи N 7 АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", г. Нижний Тагил; Заказчик: АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора определяется на основании смет и объема смонтированных м/к (приложение N 9 к договору) (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик ежемесячно выплачивает субподрядчику аванс. Ежемесячный размер, срок выплаты, иные условия авансового платежа определяются на основании письменной заявки субподрядчика, предоставленной генподрядчику в соответствии со сроками, предусмотренными Регламентом (приложение N 6) и приложенными к ней копиями счетов от поставщиков на приобретаемые материалы в размере 100% от стоимости материалов (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ, по истечении 50 дней с момента получения генподрядчиком счета-фактуры, а также с момента поступления генподрядчику денежных средств от заказчика в счет оплаты соответствующих работ (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком по истечении 50 дней с момента подписания акта приемки в техническом отношении или выдачи заключения Ростехнадзора о соответствии построенных, реконструированных объемов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также при условии получения генподрядчиком от субподрядчика соответствующего счета-фактуры и денежных средств от заказчика в счет оплаты соответствующих работ (пункт 3.5 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.01.2017 N 1, от 01.03.2017 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 31.03.2017 N 4, от 03.04.2017 N 5, от 30.04.2017 N 6, от 03.05.2017 N 7, от 30.06.2017 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 571 799 руб. 34 коп.

Генподрядчиком выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 185, от 28.02.2017 N 144, от 31.03.2017 N 281, от 30.04.2017 N 384, от 31.05.2017 N 558 на возмещение затрат по электроэнергии на общую сумму 274 612 руб. 10 коп.

Сторонами оформлены акты на генподрядные услуги от 31.01.2017 N 23, от 31.03.2017 N 187, от 31.03.2017 N 241, от 30.04.2017 N 382, от 30.06.2017 N 584 на общую сумму 475 235 руб. 06 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 19.03.2018 N 109дп-17 о приемке выполненных работ, справка от 31.03.2018 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 876 руб. 54 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 04.03.2019 N 123 с требованиями об уплате задолженности за работы, указанные в акте от 19.03.2018 N 109дп-17 о приемке выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт истцом не доказан факт сдачи результата работ ответчику на заявленную сумму; из представленных в материалы дела документов выполнение субподрядчиком работ в большем объеме, чем оплачено генподрядчиком, не следует; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан недоказанным факт выполнения и сдачи ответчику работ, указанных в акте от 19.03.2018 N 109дп-17 о приемке выполненных работ, справке от 31.03.2018 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 876 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, факт вручения указанных акта и справки генподрядчику подтверждается имеющимися отметками на сопроводительных письмах от 27.03.2018, от 09.06.2018 N 223, от 26.06.2018 N 3-ИТД.

Также истцом указано на то, что без выполнения спорных работ (работ по монтажу футеровки) объект не мог быть сдан и акт приемки в техническом отношении от 2017 года не был бы подписан заказчиком; факт выполнения и приемки заказчиком спорных работ по футеровке подтверждается представленными в материалы дела актами приемки скрытых работ.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 27.03.2018, от 09.06.2018 N 223, от 26.06.2018 N 3-ИТД однозначно не следует факт вручения генподрядчику спорных акта и справки, а, следовательно, и уведомления последнего о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Ни акт от 19.03.2018 N 109дп-17 о приемке выполненных работ, оформленный субподрядчиком в одностороннем порядке, ни подписанные сторонами договора акты приемки выполненных работ в 2016-2017 годах не содержат сведений, позволяющих установить факт выполнения работ по монтажу футеровки. Не содержат ссылки на данный вид работ и представленные в материалы дела акты приемки скрытых работ, подписанные ответчиком.

Каких-либо объяснений, в каком именно акте приемки скрытых работ имеется ссылка либо указание на выполнение работ по монтажу футеровки, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела сводной таблицы по фактическому выполнению истцом работ на основании исполнительной документации следует, что им признается факт выполнения работ по монтажу и футеровке на 95,096 тн, в том числе бункеров - 90,278 тн и футеровки - 4,818 тн.

При этом из контррасчета истца невозможно установить, исходя из каких показателей им определяется объем выполненных работ по монтажу и футеровке в размере 149,2025 тн.

Соотнести данные о весе металлоконструкций, указанные в документах о качестве строительных конструкций, со сведениями, содержащимися в контррасчете субподрядчика, не представляется возможным.

Кроме того, сами по себе документы о качестве строительных конструкций, на которые ссылается истец, обосновывая свои расчеты, не подтверждают факт выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных доказательств выполнения и сдачи спорных работ истцом ответчику. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-48965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтрансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева