Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-678/20 по делу N А17-7721/2019

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А17-7721/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КантриМилк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу N А17-7721/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Владимировича

(ОГРНИП 315370200012303; ИНН 370201874474)

к обществу с ограниченной ответственностью "КантриМилк" (ОГРН 1123711000522; ИНН 3711030336)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КантриМилк" (далее - ответчик) о взыскании 116825 руб. задолженности, 23175 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2017 N 25.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "КантриМилк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, сумма пени должна быть снижена. Заявитель просит уменьшить неустойку по ставке 6,5 % годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Гавриловым Н.В. (перевозчик) и ООО "КантриМилк" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 25, по условиям которого Перевозчик обязуется организовать перевозки и транспортно-экспедиционные услуги Заказчику, предоставляя ему автотранспортные средства с водителями для осуществления грузовых перевозок по заявкам Заказчика в соответствии с указанными последним маршрутами и графиками (п. 1.1).

По договору Перевозчик обязуется доставить переданный Заказчиком груз в ассортименте и в количестве, определяемом на основании товаро-сопроводительных документов, именуемый в дальнейшем "Груз", в пункты назначения в соответствии с заявками Заказчика и выдать груз Получателю (при наличии от Заказчика согласования на экспедирование груза) (п. 1.2).

Перевозчик оказывает по заявкам Заказчика услуги по транспортировке не запрещенных к перевозке грузов, а также экспедиторские услуги и услуги по перемещению грузов по согласованию с Заказчиком (п. 1.3).

В соответствии с разделом 2 перевозка грузов выполняется на основании заявок Заказчика, произведенных в устной или письменной форме, по определяемому Заказчиком временному графику и маршрутам (п. 2.1).

При передаче заявок Стороны согласовывают объем перевозок и/или потребное количество автомобилей (п. 2.2), подача автомобилей в пункт погрузки осуществляется строго в соответствии с заявкой Заказчика (п. 2.3), осуществление контроля за своевременностью подачи под загрузку автотранспортных средств производится работниками Заказчика (2.4), путевая документация (путевой (маршрутный) лист, товаро-сопроводительные документы, и проч.) имеет силу договора на конкретную перевозку (п. 2.5).

По п. 4.1 расчеты Заказчика с Перевозчиком производятся в рублях по согласованной цене на основании выставляемых Перевозчиком счетов и актов выполненных работ в безналичном порядке.

По п. 4.2 оплата Заказчиком услуг Перевозчика производится в следующем порядке: Ежедневная предварительная оплата стоимости ГСМ, определяемая исходя из предварительно согласованных маршрутов следования и норм расходования топлива для выделяемого Перевозчиком автотранспорт, 50%-ная предварительная оплата услуг - еженедельно равными долями согласно тарифов на оказание услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги - в течение 7 банковских дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ за расчетный месяц.

Согласно п. 5.2 Заказчик в случае просрочки по оплате за оказанные услуги в порядке, установленном договором на оказание транспортных услуг, уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается счетами на оплату и актами б/н от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 26.04.2018, от 03.05.2018 от 10.05.2018, от 17.05.2018, от 24.05.2018, от 31.05.2018 от 05.06.2018 от 07.06.2018 от 14.06.2018, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 26.06.2018, от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 03.07.2018, от 5.07.2018, от 10.07.2018 от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 26.07.2018, от 16.08.2018, от 24.08.2018, от 30.08.2018, от 06.09.2018, от 13.09.2018, от 20.09.2018, от 27.09.2018, от 04.10.2018 и доказательством их направления ответчику совместно с претензией от 26.08.2019.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 116825 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.12.2018, 26.08.2019; просил оплатить сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг Гаврилов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ в расчете, снизить сумму пени.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств ответчика, проверил расчет неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении пени; само по себе превышение договорной ставки пени (0,1 процента в день) над действующей ключевой ставкой или ставкой по кредиту не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных обстоятельств и/или необоснованном обогащении истца.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу N А17-7721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КантриМилк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых