Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-757/20 по делу N А72-14501/2018

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А72-14501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Толкачева М.С., доверенность N 222-19 от 25 ноября 2019 года,

от ответчика - Зимин С.В., доверенность N 15/ЭПГ от 14 января 2019 года,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" - не явился, извещён,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушная кабельная сеть" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу N А72-14501/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), город Инза Ульяновской области,

общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" (ОГРН 1147321000342, ИНН 7321319480), город Новоульяновск Ульяновской области,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушная кабельная сеть" (ОГРН 1157325005914, ИНН 7325139569), город Ульяновск,

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к (далее - ответчик, ООО "Энергопром Групп"), с привлечением в качестве третьих лиц публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушная кабельная сеть", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика основного долга по договору N 1360/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 г. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 2 750 686,81 руб., а также неустойки за период с 03.10.2017 г. по 26.11.2019 г. в размере 522 413,44 руб., и неустойки с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 03.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в настоящем споре нормы об обязательном порядке заключения договора, установленные положениями ст. 445 ГК РФ, распространяются не только на ПАО "ФСК ЕЭС", но и на ООО "Энергопром групп" в силу установленного судом статуса ООО "Энергопром групп" как сетевой организации.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вопреки установленным фактам учета величины заявленной мощности по спорным точкам поставки в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2017 и 2018 г. судом сделан вывод о том, что применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФАС России и Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения, исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенным при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Податель жалобы считает, что действуя добросовестно, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло все возможные и достаточные меры для учета в рамках тарифного регулирования на 2017 - 2018 г. получение необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки.

Кроме того, податель жалобы считает, что изменение владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, потребляющих услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, не может лишить сетевую организацию - исполнителя услуги, права на получение платы за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрены исковые требования в части стоимости услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ПС 220/110/6 кВ Ульяновская яч. N 410КПД1.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Ульяновскэнерго", но судом было отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергопром Групп" не являются соответчиками по иску ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку требования к ним имеют разные основания - договор N 433/П от 29.09.2009 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - электросетевая организация) и ПАО "Ульяновскэнерго" (далее - энергоснабжающая организация), и договор N 1360/П от 04.12.2017 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энергопром Групп" (две смежные электросетевые организации).

Соответственно предметом спора между ПАО "ФСК ЕЭС" (с одной стороны) и ООО "Энергопром Групп" и ПАО "Ульяновскэнерго" (с другой стороны) являются разнородные права и обязанности.

Судом правильно указано, что соучастие на стороне ответчиков (должников) возможно в том случае, когда обязанность перед истцом (кредитором) данных ответчиков (должников) носит солидарный либо долевой характер.

Суд также правильно отметил тот факт, что отличие соответчика от второго ответчика состоит в том, что в отличие от соответчиков интересы первоначального ответчика и второго ответчика по делу не только не совпадают, но и взаимно исключают друг друга, в то время как наличие соответчика предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве.

В настоящем случае суд правильно указал, что рассмотрение иска возможно без привлечения ПАО "Ульяновскэнерго" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ответственность ООО "Энергопром Групп" и ПАО "Ульяновскэнерго" не носит долевого или солидарного характера, так как удовлетворение требований истца возможно только за счет кого-либо одного из указанных лиц. Следовательно, изменение процессуального положения ПАО "Ульяновскэнерго" в настоящем процессе возможно не на соответчика, а на второго ответчика. Однако о привлечении ПАО "Ульяновскэнерго" в качестве второго ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" не заявляло.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС", в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ПАО "Ульяновскэнерго" (ЭСО) заключен договор N 433/П, по которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии ЕНЭС путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 ЭСО заключило настоящий договор в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) обязано организовывать передачу электроэнергии, а также в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счете потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии после заключения настоящего договора.

Кроме того, 01.01.2008 г. между ПАО "Ульяновскэнерго" (далее - заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 27/041200/0661Ус/08-173Ул аналогичного содержания, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Вышеуказанные договоры заключены, в том числе, в интересах следующих потребителей ПАО "Ульяновскэнерго": ООО "Новоульяновский завод ЖБИ", ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком".

С 24.12.2015 г. ООО "Энергопром Групп" включено в Реестр организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области, а с 01.01.2016 г. посредством объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, осуществляет регулируемую деятельность по передаче и распределению электроэнергии в качестве территориальной сетевой организации на территории Ульяновской области. В частности, в 2017 - 2019 г. ООО "Энергопром Групп" являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области (приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2016 г. N 06-550).

Статус электросетевой организации на территории Ульяновской области в спорный период имело и ООО "ИРЭС".

11.02.2013 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "ИРЭС" (заказчик) был заключен договор N 706/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Точками присоединения ООО "ИРЭС" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" являлись болтовые соединения кабельных наконечников кабельной вставки 6 кВ в ячейках N 222 и N 505 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ "Кременки".

Установлено, что потребитель ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" имеет технологическое присоединение к электросетям ПАО "ФСК ЕЭС" через ячейки N 222 и N 505 ПС "Кременки" 220/110/6 кВ, принадлежащие ООО "ИРЭС", а также через ячейку N 228 ПС "Кременки" 220/110/6 кВ, с 25.04.2017 г. находящуюся в собственности у ООО "Новоульяновский завод ЖБИ".

При этом ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" часть электроэнергии, поступающей из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", потребляет на собственные нужды, а часть электроэнергии передается далее - потребителям ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком".

С 01.01.2016 г. между ООО "Энергопром Групп" и ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" заключен договор аренды N 21Ул/2015-3/15-125 объектов электроэнергетики от 02.11.2015 г., в том числе - трансформаторных подстанций ТП N 1 (6/0,4 кВ 2х1000 кВА), ТП N 4 (6/0,4 кВ 630 кВА), ТП N 6 (6/0,4 кВ 1х630 кВА + 1000 кВА) по адресу: г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 5, а также кабельных и воздушных линий электропередач 6 кВ, предназначенных для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 01.01.2016 г. N 250/16 -ЭПГ ООО "Энергопром Групп" имеет точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" на нижних контактах разъединителя в РУ-6кВ ячейка N 4, ячейка N 8 ТП N 1, и на нижних контактах разъединителя в РУ-6кВ ячейка N 3 ТП N 4.

Указанные объекты электрических сетей технологически присоединены к электрическим сетям другой территориальной сетевой организации - ООО "ИРЭС" посредством воздушных линий электропередач (ВЛ) 6 кВ от ячеек N 222 и N 505 (совместная подвеска) от ПС "Кременки".

От данных электрических сетей ООО "Энергопром Групп" осуществляет электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика ПАО "Ульяновскэнерго" - ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком", а также осуществляется переток электроэнергии в сети смежных сетевых организаций.

Со своей стороны, ПАО "Ульяновскэнерго" как гарантирующий поставщик в целях исполнения своих обязательств перед потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения, оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потребления ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" производит непосредственно в ПАО "ФСК ЕЭС", а в объеме потребления прочих потребителей - в котловую сетевую организацию ПАО "МРСК Волги", в том числе в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО "Энергопром Групп" (ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком").

Установлено, что до сентября 2017 г. электроснабжение потребителя ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" от сетей ПАО "ФСК ЕЭС" осуществлялось через ячейки N 202 и N 505, принадлежащие ООО "ИРЭС" (в рамках договора N 706/П).

Как было указано выше, часть полученной электроэнергии ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" потребляло на собственные нужды, а часть электроэнергии через сети ООО "ИРЭС" и далее - через сети ООО "Энергопром Групп" поступала потребителям ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком".

В сентябре 2017 г. ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" в одностороннем порядке осуществило действия по изменению внутренней схемы электроснабжения завода путем переключения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергопром Групп" с ячеек N 505 и N 222 (сетевая организация ООО "ИРЭС") на иной источник энергоснабжения -ячейка N 228 ПС "Кременки" 220/110/6 кВ.

В связи с чем сети ООО "Энергопром Групп" оказались опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства ООО "Новоульяновский завод ЖБИ") присоединены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Однако при этом возможность обратных переключений сохранилась.

Так, в спорный период ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" осуществляло обратные переключения на питающие центры ООО "ИРЭС" в ноябре 2017 г., феврале 2018 г. и мае 2018 г., что подтверждается соответствующими Актами об объемах переданной электроэнергии, представленными в материалы дела, и отзывом ООО "ИРЭС".

Письмом от 08.09.2017 г. исх. N 1237 ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" уведомило ПАО "Ульяновскэнерго" об изменении схемы энергоснабжения своего предприятия в сентябре 2017 г.

Со своей стороны, ПАО "Ульяновскэнерго" письмом от 21.09.2017 г. исх. N 4052/27 уведомило об этом ПАО "ФСК ЕЭС".

Как указывает истец, с сентября 2017 г. ПАО "ФСК ЕЭС" исключило из договора N 433/П с ПАО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком", поскольку считает, что с данного месяца оплату услуг по передаче электроэнергии должно осуществлять ООО "Энергопром Групп".

В качестве основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. истец указывает наличие между сторонами договорных отношений, а именно - договора N 1360/П от 04.12.2017 г., по которому ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Энергопром Групп" (заказчик) услуги по передаче ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии приведены в п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Судом установлено, что оферту договора N 1360/П от 04.12.2017 г. ПАО "ФСК ЕЭС" направляло в адрес ООО "Энергопром Групп" заказной почтовой корреспонденцией 27.12.2017 г., однако данная корреспонденция не была получена ООО "Энергопром Групп" и 13.02.2018 г. была возвращена обратно отправителю с почтовой отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что указанный договор N 1360/П ответчиком получен не был и до настоящего времени им не подписан.

Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель ООО "Энергопром Групп", даже в случае получения ответчиком данного договора, он не был бы подписан ответчиком по причине несогласия с его положениями.

В связи с изложенным ООО "Энергопром Групп" отрицает наличие между сторонами договорных отношений как основание для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Однако, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" указал на то обстоятельство, что почтовая корреспонденция была направлена ООО "Энергопром Групп" по его юридическому адресу и не была получена именно по его вине, в связи с чем риск неполучения данной корреспонденции несет ответчик.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного суд правильно посчитал, что направленную в адрес ответчику оферту договора N 1360/П действительно можно считать доставленной, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная оферта была акцептована ответчиком, поскольку данная сделка не является односторонней и для ее заключения требуется согласие обеих сторон.

Судом правильно указано, что заключение указанного договора для ответчика не является обязательным в силу закона (ст. 445 ГК РФ).

Обязательным является заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии для сетевой организации в отношении потребителя (например - для истца в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике), но не между двумя смежными сетевыми организациями.

Таким образом, суд правильно не согласился с позицией ПАО "ФСК ЕЭС" о фактическом заключении между сторонами договора N 1360/П об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался услугами истца, в связи с чем их отношения нужно рассматривать как договорные.

При этом по мнению ПАО "ФСК ЕЭС", сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ООО "Энергопром Групп" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес.

Суд правильно учел позицию ответчика о том, что он каких-либо действий, направленных на пользование услугами истца по передаче электрической энергии, не совершал, изменение схемы энергоснабжения было осуществлено третьим лицом без его ведома, повлиять на которые он возможности не имел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности естественных монополий и подлежит государственному регулированию и контролю (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (п. 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций (котлодержателем) вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

Денежные средства, оплаченные потребителем по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвующими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 8, 34-42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2).

Схема расчетов между ПАО "МРСК Волги", ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ЭнергопромГрупп" построена в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Приказами от 28.12.2016 г. N 06-558 и от 27.12.2017 г. N 06-633 Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2017 и 2018 г., в том числе - между ООО "Энергопром Групп" и ПАО "МРСК Волги".

Установлено, что в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. ПАО "Ульяновскэнерго" производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком" в адрес ПАО "МРСК Волги" (за исключением ноября 2017 г.) по единому (котловому) тарифу.

Со своей стороны ПАО "МРСК Волги", являясь организацией "котлодержателем", перераспределяло денежные средства, полученные от ПАО "Ульяновскэнерго", в адрес ООО "Энергопром Групп" в соответствии с установленными индивидуальными тарифами для пар смежных сетевых организаций на основании договора N 1/16-01/1670-000106 по передаче электрической энергии от 11.02.2016 г., заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Энергопром Групп", согласно которому исполнитель (ООО "Энергопром Групп") оказывает услуги по передаче электроэнергии (мощности) заказчику (ПАО "МРСК Волги") в интересах потребителей путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

При формировании указанных тарифно-балансовых решений на 2017 - 2018 г. оплата ООО "Энергопром Групп" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электроэнергии не учитывалась.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 22.11.2018 г. исх. N 06-1163, и не оспаривается истцом.

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяться в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 11.08.2016 г. по делу N А40-16891/2015.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 г. по делу N А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании вышеизложенного, суд правильно сделал вывод, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования, исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6, 46 - 48 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, п. 3 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и п. 35 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п. 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и РФ, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 04.09.2017 г. N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013.

В решении суда правильно указано на то, что в настоящем случае какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энергопром Групп") в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС "Кременки" 220/110/6 кВ не изменялся.

ПАО "ФСК ЕЭС" является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с указанным постановлением тарифы для ПАО "ФСК ЕЭС" устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

На период тарифного регулирования 2017 календарный год точка поставки - ячейка N 228 ТП "Кременки" обслуживалась через систему отношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Ульяновскэнерго" в рамках вышеуказанного договора N 433/П от 29.09.2009 г.

В рамках данных договорных отношений приказом ФАС России от 17.11.2016 г. N 1601/16-ДСП в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) на 2017 г. величина заявленной мощности установлена с учетом обслуживания потребителя ООО "Новоульяновский шиферный завод" (который являлся собственником электросетевого хозяйства, в том числе - указанной ячейки N 228 до его перехода в собственность ООО "Новоульяновский завод ЖБИ).

На период регулирования 2018 календарный год до принятия приказа ФАС России от 30.11.2017 г. N 1613/17-ДСП "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 г., утв. приказом ФАС России от 30.06.2017 г. N 875/17-ДСП" реестр обслуживаемых потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" не изменялся.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФАС России и Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения, исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенным при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России. При этом расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" определялся бы исходя из характеристик технологического присоединения ООО "Энергопром Групп" с учетом величин фактической мощности присоединенных к нему потребителей (ИП Арутюнян Р.Э., ЗАО "Вента", ИП Ананян А.К., ИП Егоров В.А., ИП Картюков Н.П., ООО "Статут", ООО "Алеком"), а не в соответствии с величиной всей заявленной мощности (918 кВт) ООО "Новоульяновский завод ЖБИ", как это делает истец.

Однако, в связи с отсутствием в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2017 - 2018 г. информации о величине оказываемых услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по спорной точке поставки ПС "Кременки" 220/110/6 кВ ячейка N 228 территориальной сетевой организации Ульяновской области ООО "Энергопром Групп", расходы данной сетевой организации на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по данной точке поставки в расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017 - 2018 г. Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области не принимались.

Судом учтено, что доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абз. 10 п. 7 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178).

Согласно п. 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 г. N 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В соответствии с п. 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Судом правильно указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2017 - 2018 г. плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки и, как следствие, невозможности получения платы по данным точкам поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Вышеприведенные выводы соответствуют судебной практике, изложенной по делам N А55-3499/2017, N А55-10068/2017, N А55-12666/2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и действующие нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод подателя жалобы о том, что действуя добросовестно, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло все возможные и достаточные меры для учета в рамках тарифного регулирования на 2017 - 2018 г. получение необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом были установлены все значимые обстоятельства дела, применены соответствующие нормы законодательства и сделан правильный вывод о том, что в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФАС России и Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения, исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенным при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу N А72-14501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова