Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1183/20 по делу N А72-10612/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А72-10612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - прокурор Корнилов Е.И., служебное удостоверение ТО N 230107,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года по делу N А72-10612/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск"

к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН: 1127325006335, ИНН: 7325116138), г.Ульяновск,

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", просит:

1) Признать недействительным заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" 30.11.2018 дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту от 26.09.2018 N 0168200002418003716-0565495-02.

2) Признать недействительным пункт 1 заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" 19.03.2019 дополнительного соглашения N 5 к муниципальному контракту от 26.09.2018 N о 168200002418003716-0565495-02.

3) Признать недействительным заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" 20.03.2019 дополнительное соглашение N 6 к муниципальному контракту от 26.09.2018 N 0168200002418003716-0565495-02.

4) Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 24.10.2019 по ключевой ставке в размере 2 127 101 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч сто один) руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года по делу N А72-10612/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер заявленных истцом и взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам электронного аукциона МБУ"Стройзаказчик" с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Спецмашстрой") заключен муниципальный контракт от 26.09.2018 N 0168200002418003716-0565495-02 на выполнение работ по строительству

объекта "Детский сад по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, в южной части квартала

"Б" микрорайона "Искра" по ул. Жиркевича, участок N 3 по Генплану" (далее - контракт).

Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3.

30.11.2018 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 3,

которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: "2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 65 541 859 (шестьдесят пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 9 997 910 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 84 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

В дальнейшем 19.03.2019 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 5, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: "2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 47 463 150 (сорок семь миллионов четыреста

шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 7 240 141 (семь миллионов двести сорок тысяч сто сорок один) рубль 54 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов

выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных

работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

20.03.2019 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение N 6, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: "2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в Размере 47 463 150 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 09 копеек, в том числе

НДС 18 % в размере 7 240 141 (семь миллионов двести сорок тысяч сто сорок один) рубль

54 копейки.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

Истец, посчитав, что дополнительные соглашения части изменения порядка и сроков оплаты работ являются незаконными и подлежат признанию недействительными, а

в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного

товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия

их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также

о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты работ является существенным условием контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон

в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

В соответствии с п. 11.5 контракта изменение условий контракта в соответствии с

положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ возможно в следующих случаях:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя

из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом качества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги, или единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как

частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заключив 30.11.2018, 19.03.2019, 20.03.2019 дополнительные соглашения к контракту, МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Инвестспецстрой" изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Первоначальная редакция п. 2.6 контракта не предусматривала обязанность совершения заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности не было предусмотрено и аукционной документацией.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд признал обоснованным довод истца о том, что условия оспариваемых дополнительных соглашений являются недействительными как противоречащие требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение сроков и порядка оплаты работ, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о

контрактной системе).

Прокуратурой области проанализированы акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, представленные ответчиком ООО "Инвестспецстрой", а также актуальный акт сверки взаимных расчетов. В ходе анализа установлено, что ООО "Инвестспецстрой" неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям.

В данном случае правомерно заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 2151/97.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующие обстоятельства.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительные дополнительные соглашения в данном

случае нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной

из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае правомерно заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, поскольку прокурором рассчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России и с учетом судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу N А72-16393/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.09.2019 по делу N А72-3681/2019).

Ответчик арифметическую верность расчета истца не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств несоразмерности не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части размера взысканных судом процентов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года по делу N А72-10612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН: 1127325006335, ИНН: 7325116138), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е. Г. Демина С.А. Кузнецов