Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-792/20 по делу N А76-1027/2016

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-1027/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Демьянов Андрей Владимирович (паспорт), его представитель по устному ходатайству Мокиенков Е.В. (паспорт, диплом о высшем образовании от 09.06.2009);

представитель Балакина Сергея Борисовича - Цыпышев В.Э. (паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом о высшем образовании от 26.06.2000).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Демьянова Андрея Владимировича (далее - Демьянов А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 Демьянов А.В. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Демьянова А.В. утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 Демьянов А.В. признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (вх.N 78598 от 05.12.2019).

Определением от 20.12.2019 процедура реализации имущества Демьянова А.В. заверешена. Судом не применены к Демьянову А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демьянов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий Быков К.С. также был финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника. Ему было известно, что после инсульта должник проходил длительную реабилитацию, коммерческой деятельностью не занимался. Все документы за периоды, предшествовавшие банкротству, остались у компаньона Максимова Е.И., его юристов. Финансовый управляющий располагал сведениями о заключении брака, об отсутствии брачного контракта и соглашений о разделе имущества. Иные сведения от ИФНС, УПФР, ФССП и банков могли быть запрошены финансовым управляющим. Основная сумма долга сформировалась из-за поручительства за ООО Фирма "ДиМ", Максимова Е.И., Максимову А.Е., ООО "Спорт-Хит". Из собственных долгов - кредиты в ПАО ВТБ24, ПАО Сбербанк на незначительные суммы для дорогостоящего лечения. Все имущество было должником добровольно передано финансовому управляющему, оценено и беспрепятственно реализовано в деле о банкротстве. Печать и документы отсутствовали, поскольку должник как индивидуальный предприниматель освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, о чем управляющий был информирован. При этом, представленных ранее сведений было достаточно для введения процедуры и меры принудительного исполнения не применялись. Неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств затрагивает интересы супруги должника, которая не была привлечена в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве. Полагает, что ее права могут быть нарушены, так как в рамках дела о банкротстве было продано имущество, приобретенное в браке и не являвшееся предметом залога. Также супруга должника могла дать пояснения относительно передачи документов и по тем обстоятельствам, что должник не вел деятельность и был только поручителем.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Быков К.С. в отзыве не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку недобросовестное поведение должника не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указывает финансовый управляющий, по результатам анализа установлено, что к банкротству должника привела общая кризисная ситуация в сфере его деятельности (аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, деятельность по оптовой торговле одеждой), а также неверное сопоставление себестоимости затрат, которые многократно выросли в период, предшествовавший банкротству должника; отказы в предоставлении кредитов кредитными организациями, что не позволило Демьянову А.В. рассчитаться с кредиторами. При отсутствии данных факторов, при принятии на себя обязательств перед кредиторами, с учетом наличия имущества и размера доходов от деятельности, Демьянов А.В. имел возможность для своевременного расчета с кредиторами.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

Финансовый управляющий и суд, определяя недобросовестность должника и не освобождая его от исполнения обязательств, руководствовался лишь наличием судебных актов от 17.11.2016 и от 28.04.2017 об истребовании документов, образовавшихся за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и материальных ценностей - ключей от объектов недвижимости.

При этом из материалов дела усматривается, что должником представлены в материалы дела все сведения о себе, включая свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, справки о доходах и копии налоговых деклараций, а также иные сведения (л.д. 93-145, т.1).

Из отчетов финансового управляющего следует, что конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 438 507 284 руб. 01 коп. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 7 494 867 руб. 31 коп., что составляет 54,93%.

С учетом изложенного, цель процедуры банкротства достигнута. Материалы дела не подтверждают, что какое-либо имущество было сокрыто должником, сведений о противодействии должника в осуществлении полномочий финансового управляющего, повлиявших на возможность реализации имущества, также не имеется.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на определение об истребовании документов был предъявлен в подразделение службы судебных приставов только 08.11.2019, ошибочен. Из определения от 06.12.2018 о наложении штрафа и материалов дела следует, что исполнительное производство по определению от 17.11.2016 возбуждено 26.12.2016., по определению от 28.04.2017 - 16.06.2017.

Вместе с тем, из определения от 17.11.2016 следует, что фактически судом по ходатайству финансового управляющего были истребованы документы, обычно составляемые юридическими лицами. Однако, финансовым управляющим не было обосновано как фактически неисполнение судебного акта от 17.11.2016 затруднило проведение процедуры банкротства, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Неосвобождение от исполнения обязательств перед кредиторами должно являться санкцией за недобросовестное поведение должника, которого в данном деле не усматривается.

Довод о непривлечении к участию в деле супруги должника отклоняется, поскольку не указано, чем конкретно нарушены ее права, с соответствующей жалобой ни она, ни ее финансовый управляющий не обращались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию управляющего о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях должника умысла на причинение ущерба кредиторам, учинения препятствий финансовому управляющему в осуществлении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, Демьянов А.В. подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику в процедуре банкротства.

Определение от 20.12.2019 в указанной части подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-1027/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Демьянова Андрея Владимировича - удовлетворить.

Освободить Демьянова Андрея Владимировича от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева