Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 03АП-320/20 по делу N А33-24233/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 г.

Дело N А33-24233/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 об удовлетворении заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" об уточнении исковых требований,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718) (далее - АО "НТП"; ответчик) о взыскании пени в размере 103 625 рублей 96 копеек за период с 19.04.2018 по 15.05.2019 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 12.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи Медведевой О.И. отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 удовлетворено заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "Научно-технический прогресс" в снижении размера пени отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами (решением от 24.12.2019 и определениями от 19.09.2019, от 18.11.2019, 22.11.2019) ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- определение от 19.09.2019 о продлении срока оставления без движения искового заявления является незаконным, поскольку в установленный в определении от 12.08.2019 срок - до 12.09.2019 истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ходатайство о продлении срока не заявил, в связи с чем иск подлежал возврату; мотивы в обоснование продления срока оставления иска без движения судом не указаны; в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках", срок оставления без движения не должен продляться произвольно;

- определение от 22.11.2019 об отказе в отводе судьи является незаконным, поскольку отвод разрешен единолично судом спустя месяц после подачи заявления об отводе;

- определение от 18.11.2019 об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований является незаконным, поскольку данное определение вынесено при наличии нерассмотренного заявления об отводе от 21.10.2019, который являлся препятствием к движению дела; вопрос о рассмотрении заявления об уточнении исковых требований подлежал разрешению после рассмотрения заявления об отводе;

- поскольку определение от 18.11.2019 об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований является незаконным, решение также является незаконным и подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по незаконно уточненным требованиям;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, в решении не приведены мотивы о взыскании с ответчика пени в таком существенном размере за короткий срок просрочки (26 дней).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2020 08:40:14 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "НТП" (абонент; в настоящее время - АО "НТП") заключен договор на электроснабжение N 2324 от 02.10.2006 (с учетом соглашений и дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Для оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.04.2018 по 15.05.2019, гарантирующим поставщиком были выставлены счета-фактуры.

Поскольку акционерное общество "Научно-технический прогресс" несвоевременно произвело оплату за потребленную в период 01.04.2018 по 15.05.2019 электрическую энергию, потребителю начислены пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.04.2018 по 15.05.2019 года составляет 104 267 (сто четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему предложено оплатить задолженность.

Поскольку сумма пени АО "Научно-технический прогресс" в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуются решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока оставления искового заявления без движения от 19.09.2019, определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отводе судьи от 22.11.2019, определение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления об уточнении искового заявления от 18.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность всех действий арбитражного суда, в том числе, связанных с продлением срока оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 12.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, а именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается (Приложения N /N 3, 5, 7 к договору с ответчиком (с учетом пункта 12.1 договора N2324 от 02.10.2016); пояснения по объектам ответчика, потребившим электроэнергию в спорный период (с приложением подтверждающих документов); ведомости энергопотребления за спорный период; доказательства оплаты задолженности ответчиком, учтенной в расчете пени; пояснения о периоде задолженности, на которую начислены пени; пояснения о доказательственном значении 3-х расчетов пени на разные суммы, приложенных к иску; сведения о наличии судебного спора о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислены пени в настоящем деле).

Из системного толкования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что суд первой инстанции наделен правом продлить срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 21.11.2019.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, указав на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие указанных выше документов, пришел к выводу о необходимости продления срока оставления заявления без движения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исключая формальный подход к применению норм процессуального права, исходя из целей и задач, возложенных на арбитражный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при продлении срока оставления иска без движения.

Довод ответчика о том, что определение от 22.11.2019 об отказе в отводе судьи является незаконным, поскольку отвод разрешен единолично судом спустя месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Порядок рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи Медведевой О.И. соответствовал установленному частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку (в редакции на дату рассмотрения этого заявления).

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления об отводе признается судом необоснованной по следующим основаниям.

Срок рассмотрения указанного заявления не установлен процессуальным законодательством, в связи с чем, судам надлежит руководствоваться критерием разумности.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено 27.09.2019, заявление об отводе судьи рассмотрено 22.11.2019, резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2019. Таким образом, судом первой инстанции соблюден двухмесячный срок, установленный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, до вынесения резолютивной части решения рассмотрено заявление об отводе судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 18.11.2019 об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований является незаконным, поскольку данное определение вынесено при наличии нерассмотренного заявления об отводе от 21.10.2019, которое являлось препятствием к движению дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

То обстоятельство, что определение от 18.11.2019 об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований принято до рассмотрения заявления об отводе судьи и вынесения определения от 22.11.2019 об отказе в отводе судьи, в данном конкретном случае не повлекло незаконность принятого по делу решения по существу спора, поскольку предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность выводов, сделанных арбитражным судом по существу рассмотренного спора, а потому отсутствии оснований для отмены судебного акта по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках договора на электроснабжение N 2324 от 02.10.2006 за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, истцом начислены ответчику пени за период с 01.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 103 625 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), ставок рефинансирования ЦБ РФ на даты оплаты задолженности (7,25%, 7,50%, 7,75%, 6,50%), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018, а также по действующей ключевой ставке 6,50% в остальные периоды, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, произведенным исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты пени не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 7 306 рублей 98 копеек. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения последнему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии; хозяйственная деятельность АО "Научно-технический прогресс" не осуществляется; источники дохода отсутствуют.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с несвоевременной оплатой принятой ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2018 по 15.05.2019 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие хозяйственной деятельности АО "Научно-технический прогресс", а также источника дохода, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24233/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан