Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-535/20 по делу N А63-20781/2019

г. Ессентуки

05 марта 2020 г.

Дело N А63-20781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20781/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Ставрополь, ОГРН 1042600270371, к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь, ОГРН 1052600251681, о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий в размере 10 796 301,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 918,36 руб., всего 12 934 220,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий в размере 10 796 301,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 918,36 руб., всего 12 934 220,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 796 301,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 918,36 руб., всего 12 934 220, 03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 671 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20781/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Идеал-2000" (далее - заказчик) и ООО "Изыскатель" (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 29.07.2016 N 2016/07-29/3 (л. д. 10-27).

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчику выполнить инженерные изыскания на объекте: "Межпоселковой газопровод высокого давления Д-135 мм протяженностью 7, 5 км в г. Новоалександровске Ставропольского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в календарном плане (приложение N 7). Начало выполнения работ 15.08.2016, окончание - 14.03.2017.

Стоимость работ определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2, 3, 4, 5, 6) и составляет 12 796 301, 67 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 120 календарных дней с момента оформления актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму 12 796 301, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2 (л. д. 28-29).

Заказчик платежным поручением от 03.08.2017 N 443 частично оплатил выполненные работы в размере 2 000 000 руб. (л. д. 30).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которым сальдо конечное составило 10 796 301, 67 руб. (л. д. 31).

Исполнитель 03.06.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме (л. д. 32-34).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016 N 1 и от 10.01.2017 N 2. Акты о приемке выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, подписанный сторонами в двустороннем порядке (том 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 10 796 301, 67 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 25.10.2019 в размере 2 137 918, 36 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов обоснованно признал его арифметически верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 137 918, 36 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2000", г. Ставрополь, ОГРН 1052600251681 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков