Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-775/20 по делу N А65-24590/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-24590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" - Федосеев Е.Н., представитель по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - АО "Газпромбанк" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, принятое по делу N А65-24590/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805)

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО "Газпромбанк", г. Москва,

о взыскании 32494000 рублей долга, 12739364 рублей 54 копеек процентов с их начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвэнт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ХК ИНВЭНТ" 32494000 рублей долга, 12739364 рублей 54 копеек процентов с их начислением по день фактического исполнения.

Определением от 29.10.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора АО "Газпромбанк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, по делу N А65-24590/2019 иск удовлетворен. С ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу ООО "Инвэнт", РТ, Лаишевский район, с. Столбище взыскано 32494000 рублей долга, 12739364 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На сумму 32494000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с 10.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", РТ, Лаишевский район, с. Столбище взыскано 200000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не получал от истца ни претензии ни искового заявления, представленные истцом и содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, реестр почтовых отправлений истца в адрес ответчика истцом не представлен.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инвэнт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи недвижимости N 90-ИНВ/П от 16.12.2016 г. с приложениями, заключенного между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем (л.д. 31-33).

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 14324кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:65;

- склад, общая площадь 183,5кв.м, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:75;

- инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО "ЭнергоИнвест" в селе Столбище Лаишевского района РТ, общей площадью 2232,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68;

- асфальтированная площадка, находящаяся на земельном участке, указанном в п. 1.1.1., общая площадь 2900кв.м (п. 1.1-1.1.4 договора).

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составила 119828000 рублей, в том числе:

- земельного участка - 32494000 рублей;

- склада - 8017000 рублей;

- инженерного центра - 74833000 рублей;

- асфальтированной площадки - 4484000 рублей.

Цена установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1-2.1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора либо иным способом.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2017 г., подписанному сторонами без разногласий (л.д. 34).

Договор и приложения к договору подписаны истцом и ответчиком без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены, признаков его ничтожности судом не установлено.

Обязательства по оплате приобретенного имущества, в срок, установленный договором, ответчиком исполнены частично путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований N 10 (л.д. 12), задолженность составила 32494000 рублей.

Досудебная претензия о добровольной оплате задолженности (исх. N ИНВ-01/263 от 11.07.2019 г. л.д. 72, 73, доказательства вручения - л.д. 74, 75) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 307-309 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности ответчика на сумму иска подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 35).

Определениями суда от 21.08.2019 г., 03.10.2019 г., 29.10.2019 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

При этом, ответчик доказательств оплаты долга не представил, при этом наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о мнимости, недействительности и ничтожности сделки - договора купли-продажи недвижимости N 90-ИНВ/П от 16.12.2016 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как не обеспеченные доказательствами.

Кроме того, пунктом 3 соглашения о зачете встречных однородных требований N 10 от 10.10.2017 г. (л.д. 12) стороны установили, что признают и не оспаривают наличие обязательств, указанных в п. 1, 2 соглашения, в том числе и по договору купли-продажи N 90-ИНВ/П от 16.12.2016 г. в сумме 119828000 рублей.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 10 от 10.10.2017 г. подписано сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорено.

Поскольку подтверждается материалами дела, тогда как доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, требование истца о взыскании 32494000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании 12739364 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 г. по 09.08.2019 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016 г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным. (оборот л.д. 4, л.д. 76, 77).

При этом суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что просрочка в оплате имеет место, доказательств оплаты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что все претензии по идентичным делам, на которые ссылается заявитель жалобы отправлены 11.07.2019, и опись вложения в почтовое отправление, позволяет точно установить факт отправления в адрес ответчика именно претензии за исх.N ИНВ-01/263 от 11.07.2019 (т1, л.д.17-19).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае является соблюденным.

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о настоящем споре и о дне слушания дела, в связи с чем доводы поскольку направление претензии в адрес ответчика, почтовым отправлением, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что с нахождением истца и ответчика по одному адресу, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данное обстоятельство для целей направления и доставки корреспонденции адресату значения не имеет.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подписания от имени истца претензии и искового заявления неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку полномочия генерального директора Резникова Л.М. прекращены не были, иное лицо на должность генерального директора не назначалось, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ на 25.09.2019 (л.д.24). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, принятое по делу N А65-24590/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, принятое по делу N А65-24590/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский