Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-37/20 по делу N А41-87449/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-87449/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосинтерм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2020 по делу N А41-87449/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Клин (ИНН:5020007701, ОГРН: 1035003952004) к закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" (ИНН:5006008848, ОГРН:1035001500137) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" (далее - ответчик, ЗАО "Мосинтерм") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 N 3345 за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года в размере 691 019,99 руб., пени за просрочку платежей за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года в размере 58 851,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения/определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2015 N 3345 (далее - договор аренды) площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0060301:5, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Ленина; разрешенное использование "под промышленными объектами".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, договор заключен на срок с 10.09.2015 по 10.09.2018.

Договор аренды 01.10.2015 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не были исполнены в полном объеме. За период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года у арендатора образовалась задолженность перед истцом в размере 691 019,99 руб., на которую истцом начислены пени за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года в размере 58 851,87 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 230 340 рублей в квартал.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года составляет 691 019,99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 58 851,87 руб. за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года, в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 58 851,87 руб. пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что 11.09.2018 (по истечении 3-летнего срока) договор аренды прекратил свое действие, в связи с утратой законных оснований для его пролонгации либо перезаключения сторонами на новый срок без проведения торгов, о чем как истец был осведомлены на дату истечения срока - 10.09.2019. По данной причине ответчик прекратил вносить плату за аренду земельного участка, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Письмом от 29.07.2019 исх. N 1440-19 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить возврат земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды в сентябре 2018 года.

Ответчик сообщил Истцу, что с 10.09.2018 года ранее арендуемый земельный участок не использовался им согласно целевому назначению (под промышленное строительство).

По мнению ответчика, начиная с 11.09.2019, обязательства по внесению арендной платы были прекращены, в силу чего, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 4-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Одним из условий договора является обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере, поэтому арендная плата должна уплачиваться ответчиком за все время фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

На письмо ответчика о расторжении договора аренды истцом направлен ответ 17 от 02.09.2019 Исх. N 8344-2-17.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.08.2019 в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:5 имеются несколько некапитальных сооружений, цистерны, железобетонные элементы, участок огорожен забором и по целевому назначению не используется.

В связи с тем, что договор аренды заключен 10.09.2015 сроком на 3 года, после истечения срока его действия ответчик продолжает пользоваться земельным участком, а арендодатель против использования земельного участка не возражает, земельный участок не возвращен арендатору, данный договор считается возобновившим свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 по делу N А41-87449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (ИНН:5006008848, ОГРН:1035001500137) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова