Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1704/20 по делу N А65-26151/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-26151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-26151/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1071690010644, ИНН 1660098481),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г.Казань (ОГРН 1071690073014, ИНН 1660108468),

о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды лесного участка N 944 от 01.06.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды лесного участка N 944 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г. Казань (ОГРН 1071690073014, ИНН 1660108468) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690010644, ИНН 1660098481) взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В части взыскания 2 000 000 руб. неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-26151/2019, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указал, что рубки лесов, использования животного мира, строительство зданий на арендованном лесном участке ответчиком не осуществлялось, фактически заключением спорного договора оформлено уже существующее сложившееся отношение по использованию земельного участка, следовательно, нарушением срока представления проекта освоения лесов, ответчик не мог причинить существенный вред охраняемым интересам по защите лесов, истец не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы пени, не обосновал и не подтвердил факт того, что его гражданско-правовые интересы нарушены.

Истец возражений на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) 01.06.2016 был заключен договор аренды лесного участка N 944 (л.д. 6-18), по условиям которого арендодатель на основании пункта 3 подпункта 4 статьи 74 Лесного кодекса РФ обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 0,7978 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, Кзыл-Юлдузское лесничество, Арышское участковое лесничество, квартал 131, выдел 5 ч., 19 ч., 35 ч., с кадастровым номером 16:34:200201:6, находящийся в государственной собственности.

Подпунктом "г" п. 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 рассматриваемого договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов подпунктом б) пункта 13 договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Предписанием Федерального агентства лесного хозяйства N 38/2018 от 25.12.2018 установлено, что арендатором нарушен срок представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды N 944 от 01.06.2016 (л.д. 60-69). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Полномочия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в лице руководителя-лесничего ГКУ "Кзыл-Юлдузское" на обращение с иском от имени Министерства установлены судом первой инстанции на основании п. 4.10.47 устава ГКУ "Кзыл-Юлдузское лесничество" (л.д. 33).

Ответчику была направлена претензия от 24.01.2019 исх. N 7 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу, полученная ответчиком 26.01.2019 (л.д. 19-20), требование оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из подтвержденного имеющимися в деле доказательствами и не оспоренного ответчиком факта неисполнения арендатором обязанности по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 20 календарных месяцев на основании статьи 12, части 3 статьи 71, статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определено условие о применении мер обеспечения соблюдения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Отсутствием доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от нарушения срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу в данном случае закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки, равно как и наличием таких последствий, обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан признал данное ходатайство обоснованным и на основании ст. 333 ГК РФ, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил размер заявленной неустойки, взыскав пени в сумме 1 000 000 руб.

Снижение размера неустойки произведено с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, взысканная сумма адекватна последствиям нарушения обязательства и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, еще большее уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявление апелляционной жалобы о ничтожности пп. "б" п. 13 договора аренды лесного участка N 944 на основании ст. 168 ГК РФ ответчиком не обосновано соответствующими доводами и доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не обосновано нарушение пп. "б" п. 13 договора аренды лесного участка N 944 требований закона или иного правового акта с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Напротив, по мнению судебной коллегии, установление рассматриваемым пунктом ответственности обеспечивает своевременное соблюдение арендатором земельного участка особенных требований при использовании земель лесов.

Ссылка заявителя жалобы на смерть учредителя общества Антонова В.С. в августе 2017 года, вопреки доводам ответчика, верно оценена судом первой инстанции как событие, не препятствующее в течение последующих двух лет выполнять принятые на себя хозяйствующим субъектом обязательства и не позволяющее еще больше снизить размер неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-26151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский