Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-16552/19 по делу N А57-18640/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-18640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А57-18640/2019

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 6453091021, ОГРН 1076453000700)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сычевой Тамаре Федоровне, Пимоновой Татьяне Владимировне, ООО "Электросервис" о взыскании неосновательного обогащения:

- с индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Федоровны неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 24 020,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 04.02.2019 в размере 4 763,23 руб.;

- с индивидуального предпринимателя Пимоновой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 54 075,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 31.01.2019 в размере 10 580,17 руб.;

- с ООО "Электросервис" неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в размере 16 918,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.02.2019 в размере 3 110,73 руб.

Определением суда от 01.07.2019 дело N А32-15942/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Этим же определением было выделено в отдельное производство требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Пимоновой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 54 075,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 31.01.2019 в размере 10 580,17 руб. и требование к индивидуальному предпринимателю Сычевой Тамары Федоровны о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 24 020,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 04.02.2019 в размере 4 763,23 руб.

Таким образом, в настоящем деле А57-18640/2019 рассматриваются исковые требования департамента к ООО "Электросервис" о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в размере 16 918,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.02.2019 в размере 3 110,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 заявленные требования департамента частично удовлетворены. С ООО "Электросервис" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901 за период по 31.03.2019 в размере 11 025,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Электросервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочное определение судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, в отношении которого применен срок исковой давности. Следовательно. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно произведен расчет неосновательного обогащения и как следствие, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" путем обследования проведена проверка земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103002:901 площадью 4 723 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая, с видом разрешенного использования - "для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу".

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.04.2014 N 23-23-01/2029/2014-300, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 N 23/001/023/2019-6114.

В результате проведенной проверки работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" были выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ООО "Электронсервис" спорного земельного участка без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, составлен соответствующий акт обследования земельного участка. Согласно акту от 13.06.2018 N 224 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103002:901 было установлено, что с 24.07.2013 собственниками 9-ти этажной туристической гостиницы являются: доля площадью 250/4723 принадлежит Департамент имущественных отношений Краснодарского края, доля площадью 4418/4723 - ООО "Кубаньсервис", доля площадью 36/4723 - Косенко Наталье Анатольевне, доля площадью 19/4723 - Квитковскому Антону Александровичу.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018 N 23/001/116/2018-7495, ООО "Электронстрой" является собственником помещения с кадастровыми номерами 23:33:0103002:665, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая, 14.

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка под объектом недвижимости без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием произвести оплату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемым расчетам, представить подтверждающие оплату документы. Однако претензия оставлена без ответа.

Оплата за фактическое использование земельного участка за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений не претензию не представлено. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", Департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края. Согласно п. 2.3 положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В силу п. 4.5 положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект Российской Федерации - Краснодарский край является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103002:901.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим истцом, защищая интересы собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (част 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от

основания возникновения пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в размере 16 918,74 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости в заявленный период в материалах дела отсутствуют. Взыскание неосновательного обогащения является способом получения платы за внедоговорное пользование имуществом.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию неосновательного обогащения за период по 31.03.2016 включительно.

Ссылки жалобы на ошибочное определение судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, в отношении которого применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию неосновательного обогащения за период по 31.03.2016 включительно, то самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и пришел к обоснованному, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 025,23 руб., а остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.02.2019 в размере 3 110,73 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалы дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Также, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, на основании положений статей 395 ГК РФ, взыскал их с ответчика в размере 1 180,37 руб.

Проверив с учетом приведенных выше норм и разъяснений расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-18640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский