Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-906/20 по делу N А47-10648/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А47-10648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Евдокимова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу N А47-10648/2019 об отказе в принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом), отказе в удовлетворении требований, прекращении производства по делу.

Администрация муниципального образования (МО) Оренбургский район Оренбургской области, Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципальное предприятие "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 24.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с совместным заявлением о признании акционерного общества "Оренбургское" по племенной работе несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А47-10648/2019 о банкротстве должника.

Федеральная налоговая служба 23.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оренбургское" по племенной работе.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А47-12312/2019 о банкротстве должника.

Определением суда от 02.10.2019 рассмотрение вышеуказанных дел объединено в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-10648/2019.

В ходе судебного заседания публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") и Евдокимов Петр Евгеньевич обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве (т. 5 л.д. 88, 102).

Определением суда от 22.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) отказано ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимову П.Е. в принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оренбургское" по племенной работе. В удовлетворении требований Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципального предприятия "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Федеральной налоговой службы отказано. Производство по делу прекращено.

Одновременно обеспечительные меры, принятые определениями суда от 25.07.2019 и 26.08.2019 отменены, по вступлении определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Евдокимов Петр Евгеньевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, вывод суда о статусе должника сельскохозяйственной организации не соответствуют материалам дела.

Также указано, что, заявителями было заявлено уточнение относительно суммы требований (в судебном заседании 06.12.2019), которые подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 N А47-11539/2018 и были приняты судом.

Также, по мнению апеллянтов, вывод суда, что заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимова П.Е. как по отдельности, так и по совокупности размера долга, определяемого по правилам пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33, пунктов 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанные правовые нормы регламентируют требования, предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, тогда как, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимов П.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве с целью предоставления суду общей картины относительно задолженности должника и его неплатежеспособности. Указанные действия заявителей были направлены на защиту своих прав и законных интересов.

Также апеллянты отметили, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать судебную практику, изложенную в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-4658 от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015, в соответствии с которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. При частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Также отмечено, что согласно открытому источнику "Банк исполнительных производств" АО "Оренбургское" по племенной работе выступает в качестве должника по исполнительным документам на сумму, превышающую 500 000 рублей.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургское" по племенной работе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Оренбургское" по племенной работе зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.06.2002, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.11.2002, адрес: г. Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Соловьевка, ул. Центральная, д. 32, директором значится Ростовцев Ю.К. (запись от 11.04.2018), учредителями (участниками) общества значатся Шкилев П.Н., Денисов А.Н., Ростовцев К.Л., Фролов С.Н., Евдокимова Е.А., Прказина Н.А., Ростовцев Ю.К., Алябьева Л.В., держателем реестра акционеров общества является ОАО "Оренбургское" по племенной работе; основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (запись от 24.12.2004), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным и дополнительными видами деятельности должника являются разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур, разведение пород крупного рогатого скота, овец, коз, свиней.

Кроме того, должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

24.07.2019 Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципальное предприятие "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании АО "Оренбургское" по племенной работе несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов общества требования:

- администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 200 452,09 руб., основного долга, 37 260,32 руб. проценты;

- администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере 252 242, 40 руб. основного долга и 10 152, 04 руб. проценты;

- муниципального предприятия "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере 211 633 руб. основного долга и 27 940, 63 руб. проценты.

В обоснование заявленных требований представлены судебные акты:

1) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-11186/2018, которым с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу Муниципального предприятия "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма основного долга по договору N 2 в размере 211 633 руб. 00 коп., пени в сумме 27 940 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 12-17);

2) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-11540/2018 с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу Администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 252 242 руб.40 коп., сумма процентов в размере 10 152 руб.04 коп., всего 262 394 руб. 44 коп. Этим же решением, с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 452 руб.09 коп., сумма процентов в размере 37 260 руб. 32 коп., всего 237 712 руб.41 коп. (т.1 л.д. 18-23).

23.08.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оренбургское" по племенной работе, просила включить в реестр требований кредиторов общества требование в размере 1 223 927,74 руб., пени в размере 863 735,04 руб., штрафы 111 884, 01 руб. (т.2, л.д. 3-9).

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А47-12312/2019 о банкротстве общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 02.10.2019 (т3, л.д. 145-147).

В ходе судебного заседания ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимов П. Е. обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве (т. 5 л.д. 88, 102). В обоснование заявленных требований представлены судебные акты, согласно которым:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-7240/2016 с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 62 807,94 рублей основного долга и 2 512 рублей расходов по государственной пошлине (т. 5 л.д. 99);

- решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу N 2-598/2018 с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу Евдокимова Петра Евгеньевича взыскано 108 033 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 360 рублей 68 копеек (т.5 л.д. 103-105).

От Администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области поступили:

дополнения к заявлению, согласно которым заявитель указал, что третьим лицом за должника произошло гашение требований заявителя, однако указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу N А47-11539/2018 с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу Администрации МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 323 руб.20 коп., сумма процентов в размере 9 470 руб.62 коп., всего 499 793 руб.82 коп. (т. 5 л.д. 10-14) (которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 28.11.2019). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу перед заявителем составила 490 323,20 руб., сумма задолженности по процентам - 9 470, 62 руб. (л.д. 62-63);

- уточнения к заявлению, в которых указано, что в последующем третьим лицом за должника произведено гашение требований заявителя в размере 121 617,04 руб. (платежное поручение N 5 от 06.12.2019). Таким образом, сумма задолженности составляет 368 706,16 руб. неосновательного обогащения, 9 470,62 руб. процентов (т.5, л.д. 122).

Также Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области указала, что решением от 09.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А47-14985/2019 с АО "Оренбургское" по племенной работе в пользу муниципального предприятия "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана сумма основного долга по договору N 2 от 01.01.2018 в размере 645 386 руб. 40 коп., пени в сумме 26 272 руб. 33 коп. (т.5 л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у общества, являющегося сельскохозяйственной организацией, признаки банкротства, предусмотренные статьей 177 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным (животноводство), должником применяется система налогообложения для сельскохозяйственных производителей, наличие статуса сельхозтоваропроизводителя подтверждено и пояснениями представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

Данные выводы суда документально не опровергнуты. Податели жалобы не представили в суд доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности оценки доказательств по делу и вывода суда первой инстанции. Доказательств того, что общество получило выручку не от основной его деятельности, в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, для введения процедуры банкротства в отношении должника необходимо наличие задолженности по основному долгу на сумму не менее 500 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 43 Закона о банкротстве применяются. Исходя из положений пункта статьи 33 Закона о банкротстве с учетом статьи 177того же Закона.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, размер основного долга ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-7240/2016 составляет 62 807,94 рублей основного долга и 2 512 рублей расходов по государственной пошлине; размер долга Евдокимова П.Е., подтвержденный вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу N 2-598/2018, составляет 108 033 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 360 рублей 68 копеек (т.5 л.д. 103-105).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимова П.Е. как по отдельности, так и по совокупности размера долга не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33, пунктов 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 43 Закона о банкротстве, правомерно отказал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Евдокимову П.Е. в принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оренбургское" по племенной работе.

То обстоятельство, что заявления оформлены в виде заявлений о вступлении в дело, правового значения не имеет. Учитывая требования, изложенные в заявлениях, таковые фактически связаны с обращением с заявлениями о банкротстве должника. Заявителями не учтено, что процессуальные нормы применяются в деле о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве). Ссылки на информационный характер заявлений противоречит их содержанию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, должник полностью погасил задолженность по делам N А47-11186/2018 и N А47-11540/2018, что подтверждено представителем заявителей и не оспорено, не опровергнуто, кроме того, с учетом погашения задолженности перед ФНС, на дату судебного заседания, согласно расчету уполномоченного органа задолженность в части основного долга составила 40 835 рублей (т. 5 л.д. 110-117). Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должником дополнительно погашена задолженность перед налоговым органом на общую сумму 46 934 рублей (т.5 л.д. 119- 121).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, должником погашена задолженность по основному долгу по основаниям, указанным Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, Администрацией МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Муниципальным предприятием "Соловьевское" МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Федеральной налоговой службы при обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил арбитражный суд, задолженность по делам N А47-11539/2018 от 12.09.2019 и N А47-14985/2019 от 09.12.2019 судом не может быть принята во внимание, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве первое не вступило в законную силу, а второе не было возбуждено. При этом, решение по второму делу не вступило в законную силу на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (09.12.2019 объявлена резолютивная часть, 13.12.2019 должником подано заявление о составлении мотивированного судебного акта, мотивированное решение изготовлено 23.12.2019).

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора учитываются требования, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, должником, произведено частичное погашение задолженности по делу N А47-11539/2018 в общей сумме 93 066 рублей (т.5 л.д. 124-126). Факт частичного погашения задолженности заявителем не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности третьим лицом должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителям, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица, осуществившие погашение задолженности, заявлений о процессуальном правопреемстве заявителей не подавали, намерений вступить в дело о банкротстве и предъявить требования к должнику не инициировали.

Доказательств того, что должник и третьи лица, осуществляя погашение задолженности действовали со злоупотреблением правом, с намерением установить контроль за процедурой банкротства, создать контролирующий размер кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости применения правовых подходов, изложенных в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года по делу N А53-2012/2015, поскольку обстоятельства дела отличаются.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 177 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении процедуры следует отказать, а производство по делу прекратить.

Ссылки на банк данных исполнительных производств по должнику не принимаются, поскольку указанные сведения носят лишь информационный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт наличия долга на сумму свыше 500 тыс. руб., за истребованием соответствующих сведений в порядке статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу N А47-10648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Евдокимова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев