Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1742/20 по делу N А07-11470/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-11470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-11470/2019.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГКУ РБ по эксплуатации ГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 10.04.2019 в размере 196 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 233 501 руб., неустойку в размере 572 077 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 86).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадеев Ильдар Марсович (далее - Ахмадеев И.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковые требования ГКУ РБ по эксплуатации ГТС удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 233 501 руб., неустойка в размере 233 501 руб. (т. 2, л.д. 128-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 233 501 руб. (100% от суммы страхового возмещения), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГКУ РБ по эксплуатации ГТС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 по адресу: 196 км на трассе Уфа-Оренбург, около д. Самаровка Мелеузовского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 65115-78710, г/н Х 149 АС/186 RUS, принадлежащего истцу, под управлением водителя Абсаликова Равиля Мухтаровича, и Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS под управлением водителя сотрудника ДПС Ахмадеева И.М., в результате которого транспортное средство КАМАЗ 65115-78710, г/н Х 149 АС/186 RUS, получило значительные механические повреждения, в частности у автомобиля была оторвана передняя ось.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS Ахмадеевым И.М., что подтверждается административным материалам, протоколом осмотра от 31.10.2017, мотивированным заключением по факту ДТП с участием сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.11.2017, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мусиным А.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003192086.

Гражданская ответственность Ахмадеева И.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1005224458.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128-129).

ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 23.05.2018 N 17877, от 07.06.2018 N 19634 отказало в выплате страхового возмещения в связи с неполным комплектом приставленных документов (т. 1 л.д. 143-144).

24.05.2018 по заказу истца проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта КАМАЗа 65115-78710, г/н Х 149 АС/186 RUS.

Согласно экспертному заключению ИП Лукманова И.И. N НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 517 300 руб. (т. 1 л.д. 69-76).

10.01.2019 повторно обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 145-147).

14.01.2019 страховая компания произвела осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 162). 22.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил запрос дополнительных документов, а именно: копий полисов ОСАГО виновника и потерпевшего (т. 1 л.д. 164).

29.01.2019 истцом в страховую компанию представлены дополнительные документы: копии полиса виновника и потерпевшего (вх. N 2017 от 01.02.2019 года) (т. 1, л.д. 86).

19.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на позицию, указанную в письме от 22.01.2019 N 245630-19/А (т. 1 л.д. 167).

15.02.2019 истец направил в адрес страховой компании предарбитражную претензию N 174 от 11.02.2019 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 165).

20.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 133 800 руб. по платежному поручению N 794 (т. 1 л.д. 168).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 233 501 руб., а также неустойка в размере 572 077 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ в сумме 367 301 руб. Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГКУ РБ по эксплуатации ГТС в данной части. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 233 501 руб. (с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017 по адресу: 196 км на трассе Уфа-Оренбург, около д. Самаровка Мелеузовского района Республики Башкортостан вред причинен транспортному средству марки - КАМАЗ 65115-78710, г/н Х 149 АС/186 RUS.

С учетом изложенного суд признал правомерным обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о возмещении убытков.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда первой инстанции от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Биктимировой Л.И.

Согласно заключению эксперта ИП Биктимировой Л.И. N 069/19тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-78710, г/н Х 149 АС/186 RUS для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2017, с учетом износа составила 367 301 руб. (т. 2, л.д. 54-85).

Экспертное заключение ИП Биктимировой Л.И. N 069/19тр в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и надлежащим доказательством по делу, оснований для критической оценки к данному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обществом СК "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 233 501 руб. недоплаченного страхового возмещения, и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем по вине истца, страховщик суду первой инстанции не представил. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

По расчету истца размер неустойки составляет 572 077 руб. 45 коп. за период с 22.02.2019 по 24.10.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 233 501 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассматриваемом случае снижен судом до размера недоплаченного страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-11470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова