Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1225/20 по делу N А41-82641/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-82641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рошальский индустриальный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-82641/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" к акционерному обществу "Рошальский индустриальный парк" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Геотехпроект" - представитель не явился, извещено;

от АО "Рошальский индустриальный парк" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рошальский индустриальный парк" (ответчик) о взыскании 1 827 670 руб. задолженности за выполненные работы по авторскому надзору N ПГТ/21-1-18 от 31.08.2018, 84 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 16.09.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-82641/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ПГТ/21-1-18 от 31.08.2018 на выполнение работ по авторскому надзору.

Истец в полном объеме выполнены все предусмотренные Договором работы, возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 7 от 01.04.2019, на общую сумму 2 030 049 руб.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 610 960 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик оплачивает выполненные Проектировщиком работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п.4.1 производится в течение 3 банковских дней после подписания договора. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально выполненным работам за отчетный месяц; оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно равными долями в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по за отчетный месяц. Заказчик подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения акта от Проектировщика.

Ответчиком частично произведена оплата в сумме 783 288 руб., сумма задолженности перед истцом составляет 1 827 670 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 июля 2019 г. за исх.N 30юр-07/19 с требованием о погашении суммы задолженности за выполненные работы по Договору в размере 1 421 034 руб. Ответа на данную претензию не поступало. Попыток урегулировать данный вопрос путем заключения соглашения о рассрочке платежа предпринято не было.

Поскольку претензии с требованиями о добровольной оплате долга, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, ООО "Геотехпроект", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 531 руб. за период с 05.12.2018 по 16.09.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие возражений относительно факта образования и размера задолженности, а также правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом АО "Рошальский индустриальный парк" является 140730, Московская область, город Рошаль, улица Фридриха Энгельса, дом 16, корпус 1.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 23.09.2019 было направлено 01.10.2019 АО "Рошальский индустриальный парк" по юридическому адресу: 140730, Московская область, город Рошаль, улица Фридриха Энгельса, дом 16, корпус 1, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705339333931, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 12).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705339333931было получено АО "Рошальский индустриальный парк" 10.10.2019 (л.д. 10-11).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае АО "Рошальский индустриальный парк" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству от 23.09.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 24.09.2019.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-82641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев