Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-38997/19 по делу N А56-69596/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-69596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кирсанов А.В. (доверенность от 09.10.2019);

от ответчиков: 1. Христенко А.А. (доверенность от 02.12.2019);

2. Самченко И.С. (доверенность от 20.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38997/2019) муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-69596/2019, принятое

по иску муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области

к 1. акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания";

2. публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, МП "Ладожский водовод") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго")

об обязании в срок, указанный в п. 31.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласовать составленные проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони;

о взыскании неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по направлению согласованных проектов актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов, указанных в письме предприятия от 15.02.2019 N 47, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;

об обязании в пятидневный срок со дня согласования направить истцу согласованные проекты актов согласования технологической (или) аварийной брони;

о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони в отношении объектов, указанных в письме предприятия от 15.02.2019 N 47, в размере 10 000 руб.

Решением от 20.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. После отложения судебного заседания стороны истец 23.10.2019 заявил отказ от иска через систему КАД Арбитр, однако ходатайство не было рассмотрено, что повлекло нарушение норм процессуального права.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым АО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа N 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений N 442, пункт 55 Правил N 290).

В пункте 2 приложения к Правилам ограничения N 442, поименованного как "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", указаны, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Истец в суде первой инстанции не представил доказательств составления проекта Актов согласования технологической и аварийной брони и направления таких актов ПАО "Ленэнерго".

Из материалов дела следует, что при проверке представленных истцом сведений в целях определения величины технологической и аварийной брони, ПАО "Ленэнерго" неоднократно делало замечания относительно представленных истцом сведений. Доказательств исправления документов с учетом замечаний в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-69596/2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истец до обращения в арбитражный суд не принял мер по оформлению предусмотренных законодательством документов в целях согласования Актов технологической и аварийной брони, обратился в арбитражный суд с настоящим иском преждевременно, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ муниципального предприятия "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-69596/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова