Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-328/20 по делу N А46-11516/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А46-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-11516/2019 (судья Ярковой С.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв.м от нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. по доверенности от 02.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" - Соболева Д.В. по доверенности от 26.07.2019,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (далее - ООО "Автогород "Левобережный", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв.м от нестационарных торговых объектов.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, приводит следующие доводы: ответчик в нарушение условий договора аренды начал осуществление торговой деятельности на земельном участке; нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке, расположены с нарушением требований законодательства; общество незаконно изменило вид разрешенного использования земельного участка. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департамент не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать, каким именно способом восстановить нарушенные права.

От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов истца, изложенных в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный рынок "Левобережный" (арендатор) 04.06.2015 заключен договор аренды N Д-Кр-31-11040, зарегистрированный 07.09.2015 (далее - договор), сроком на 3 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м (далее - участок), предоставленный для строительства торгового комплекса.

Соглашением от 14.03.2016 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строительный рынок "Левобережный" (арендатора), предусмотренные договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-11040 от 14.06.2015, были переданы ООО "Автогород "Левобережный".

В связи с истечением срока действия договора N Д-Кр-31-11040 от 14.06.2015, 28.05.2019 между департаментом (арендодатель) и ООО "Автогород "Левобережный" (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-11757, сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м (далее - участок), предоставленный для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что в Администрацию города Омска 08.05.2018 поступила жалоба за незаконное взимание обществом платы за въезд на территорию авторынка, департамент направил в адрес общества требование N ДИО/8102 от 24.05.2018 об устранение нарушений договора, в соответствии с которым нецелевое использование земельного участка недопустимо.

Актом проверки целевого использования земельного участка N 178-ц от 24.09.2018 установлено, что участок представляет собой спланированную территорию, имеющую асфальтированное покрытие. Границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами - временными объектами. Доступ на участок свободный. Для автотранспорта доступ на участок ограничен, и осуществляется с северо-западной части участка через проезд, оборудованный шлагбаумом.

Согласно акту осмотра земельного участка N 045 от 18.02.2019 установлено, что на участке кроме объектов недвижимости располагаются нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Актом обследования земельного участка N 103-ф от 08.04.2019 установлено, что на участке установлены следующие объекты:

- временные объекты павильонного типа, торговые ряды, иные строения, которые на момент обследования не эксплуатировались;

- трансформаторная подстанция с номером КТП-2160;

- объект незавершенного строительства с проектируемым назначением торговое здание поз. 1, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:140103:4206, площадью застройки 410,80 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный". Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95 %;

- объект незавершенного строительства площадью около 800 кв. м;

- нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16)", учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:140103:4205, площадью 783,50 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный".

- нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 15.1)", учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:140103:4207, площадью 512,30 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный".

Указывая на отсутствие правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оспариваемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент основывает свои требования об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов и приведении его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, на общих нормах о необходимости надлежащего исполнения обязательств (статьи 309 - 310 ГК РФ), а также нормах, предусматривающих пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 616, 622 ГК РФ). При этом из доводов, изложенных департаментом в исковом заявлении, следует, что нарушение прав муниципального образования истец усматривает в нецелевом использовании земельного участка, а именно, осуществлении торговой деятельности, которая не была предусмотрена условиями договора, поскольку участок предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Между тем, департаментом, как представителем собственника земельного участка, в данном случае фактически заявлен негаторный иск (статья 304 ГК РФ) об освобождении земельного участка от самовольно установленных нестационарных торговых объектов, оснований для удовлетворения которого из обстоятельств настоящего дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, с момента возникновения отношений аренды и до их окончания права владения и пользования вещью (в данном случае - земельным участком) переходят от собственника к арендатору, а возникающие между ними разногласия по поводу порядка использования спорного имущества могут быть урегулированы путем разрешения договорного спора, но не в рамках негаторного иска.

В частности, пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а пункт 3 настоящей статьи на случай неисполнения такой обязанности предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 619 ГК РФ устанавливает правило о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Между тем, нормы материального права, регулирующие отношения аренды, не наделяют арендодателя правом определять порядок пользования переданной в аренду вещью, в том числе, понуждать арендатора к действиям по приведению имущества в то или иное состояние, пригодное, по мнению арендодателя, для его использования арендатором по целевому назначению.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что по смыслу статьей 1, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-8805 от 30.06.2017 по делу N А32-20293/2016).

Также следует учесть, что по смыслу статьи 304 ГК РФ требование об освобождении имущества от нестационарных торговых объектов может быть заявлено собственником земельного участка только к тем лицам, которые допустили нарушения прав истца, то есть к владельцам таких объектов. При этом соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого из временных объектов, в отношении которых заявлен иск.

В данном случае в содержании искового заявления департамент не обозначил, от каких именно нестационарных торговых объектов он просит освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв.м, а также не указал на их принадлежность конкретному лицу. Такие объяснения не были даны стороной истца и в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций. Принадлежность павильонов ответчику истец не доказывает.

В акте осмотра земельного участка N 045 от 18.02.2019, а также акте обследования N 103-ф от 04.04.2019, на которые ссылается истец, зафиксировано, что на момент осмотра на земельном участке размещены нестационарные торговые объекты, временные объекты павильонного типа, торговые ряды и иные строения. При этом конкретный перечень соответствующих объектов с указанием их количества, индивидуализирующих характеристик и принадлежности в данном акте, как и в иных материалах дела, не приведены. На приложенных к иску фотографиях (л.д. 16-28, 50-67) изображены лишь разрозненные киоски с вывесками (например, "автоэмали", "авточехлы", "авторазбор", "автокрепеж", "для иномарок", "АвтоМастер") и без них, а также ряд металлических гаражей.

По смыслу статьи 170 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Удовлетворение исковых требований департамента об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов, без указания конкретного перечня объектов, а также без установления принадлежности данного имущества, противоречит принципу исполнимости судебного акта и создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев соответствующих объектов, что недопустимо.

В силу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м конкретного перечня нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, а также их принадлежность ответчику - ООО "Автогород "Левобережный", следовательно, исковые требования заявлены департаментом к ненадлежащему ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка на момент обращения истца в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности ответчику находящихся на земельном участке нестационарных торговых объектов, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-11516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко