Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-307/22 по делу N А46-11516/2019

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу N А46-11516/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв.м от нестационарных торговых объектов и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным распоряжения от 13.02.2020 N 190,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (далее - ООО "Автогород "Левобережный", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв.м от нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-11516/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение от 04.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 29.07.2020 дело принято к новому рассмотрению.

Кроме того, ООО "Автогород "Левобережный" обратилось с заявлением к департаменту о признании незаконным Распоряжения от 13.02.2020 N 190 департамента об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв.м, расположенного под объектами недвижимости:

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4205, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16), площадь: 783,5 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 43;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4207, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 15.1), площадь: 512,3 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 41;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4561, наименование: "Торговое здание (позиция 17)", площадь: 704,9 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 45;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4562, наименование: "Торговое здание (позиция 1), площадь: 386,8 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 43/1.

В качестве способа устранения нарушения прав заявитель просил возложить обязанность принять решение о предоставлении ООО "Автогород "Левобережный" в собственность без проведение торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв.м, расположенного под названными объектами недвижимости на основании заявления от 27.12.2019 N 29224/СОО.

Заявление общества принято к рассмотрению в рамках дела N А46-4861/2020.

Определением суда от 03.08.2020 дела N А46-11516/2019 и N А46-4861/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-11516/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 исковые требования департамента удовлетворены, на ООО "Автогород "Левобережный" возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.05.2019 N Д-Кр-31-11757 путем выноса объектов, указанных в схеме НТО, торговых рядов и других временных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, с земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м.;

с ООО "Автогород "Левобережный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ООО "Автогород "Левобережный" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогород "Левобережный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: земельный участок, на котором расположен спорный объект (КТП) относится в соответствии с правилами землепользования и застройки к зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД-1, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации размещение спорного объекта энергоснабжения, в границах предоставленного для целей строительства торгового комплекса не соответствует целевому назначению земельного участка, противоречит градостроительным регламентам или нарушает права и законные интересы департамента; департамент не представил достоверные доказательства того, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора аренды при размещении комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-6648; доказательств принадлежности и незаконного размещения непосредственно ООО "Автогород "Левобережный" НТО на спорном земельном участке материалы дела не содержат; факт наличия на арендованном участке при проведении проверки НТО не может влечь вывод о виновных действиях ответчика и наличии оснований применения соответствующих последствий; удовлетворение исковых требований департамента об освобождении земельного участка от НТО без указания конкретного перечня объектов, а также без установления принадлежности данного имущества противоречит принципу исполнимости судебного акта и создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев соответствующих объектов; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным Распоряжения от 13.02.2020 N 190 и обязании департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность без проведение торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв.м, расположенного под объектами недвижимости для их эксплуатации, так как предоставленным обществом обоснованием потребности площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса состоящего из комплекса зданий, подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации зданий расположенных в границах указанного земельного участка; требуемая площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, состоящего из комплекса зданий, равная 17 338 кв.м, соответствует действующим нормам, правилам и техническим регламентам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автогород "Левобережный" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Автогород "Левобережный" поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента и ООО "Автогород "Левобережный" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные пояснения ООО "Автогород "Левобережный", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный рынок "Левобережный" (далее - ООО "Строительный рынок "Левобережный", арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2015 N Д-Кр-31-11040, зарегистрированный 07.09.2015, сроком на 3 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м, предоставленный для строительства торгового комплекса.

Соглашением от 14.03.2016 все права и обязанности ООО "Строительный рынок "Левобережный" (арендатора), предусмотренные указанным договором, были переданы ООО "Автогород "Левобережный".

В связи с тем, что в администрацию города Омска 08.05.2018 поступила жалоба за незаконное взимание обществом платы за въезд на территорию авторынка, департамент направил в адрес общества требование от 24.05.2018 N ДИО/8102 об устранение нарушений договора, в соответствии с которым нецелевое использование земельного участка недопустимо.

Актом проверки целевого использования земельного участка от 24.09.2018 N 178-ц установлено, что участок представляет собой спланированную территорию, имеющую асфальтированное покрытие; границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами - временными объектами; доступ на участок свободный, для автотранспорта доступ на участок ограничен и осуществляется с северо-западной части участка через проезд, оборудованный шлагбаумом.

По состоянию на 24.09.2018 на территории участка расположены:

- временные объекты павильонного типа, торговые ряды, иные строения, в которых на момент проверки осуществляется коммерческая деятельность (торговая деятельность по продаже автомобильных товаров, колесных дисков, автомобильных шин, автоэмалей, других автомобильных запасных частей и автоаксессуаров, предоставлении услуг автовладельцам);

- объект незавершенного строительства площадью около 800 кв.м;

- объект капитального строительства "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16)", площадью 885,9 кв.м;

- объект капитального строительства "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 15.1)", площадью 586,8 кв.м.

С 07.09.2018 договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно акту осмотра земельного участка от 18.02.2019 N 045 на спорном земельном участке кроме объектов недвижимости располагаются нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Актом обследования земельного участка от 08.04.2019 N 103-ф установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3733 расположены следующие объекты: временные объекты павильонного типа, торговые ряды, иные строения, которые на момент обследования не эксплуатировались; трансформаторная подстанция с номером КТП-2160; объект незавершенного строительства с проектируемым назначением торговое здание (поз. 1), с кадастровым номером 55:36:140103:4206, площадью застройки 410,80 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный", степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%; объект незавершенного строительства площадью около 800 кв.м; нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16)", с кадастровым номером 55:36:140103:4205, площадью 783,50 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный"; нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 15.1)", с кадастровым номером 55:36:140103:4207, площадью 512,30 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный".

Указывая на отсутствие правовых оснований для размещения НТО на переданном в аренду земельном участке, департамент обратился в суд с требованием об освобождении от них участка.

В свою очередь, обращаясь в суд требованиями к департаменту, общество ссылается на то, что 27.12.2019 оно подало в департамент с заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв.м, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ):

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4205, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16), площадь: 783,5 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 43;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4207, наименование: Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (площадь: 512,3 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 41;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4561, наименование: "Торговое здание (позиция 17)", площадь: 704,9 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 45;

- здание, кадастровым номером 55:36:140103:4562, наименование: "Торговое здание (позиция 1), площадь: 386,8 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 43/1.

Распоряжением от 13.02.2020 N 190 департамент сообщил, что в соответствии с подпунктами 1, 4, 14 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.36, статьями 39.17, 39.20 ЗК РФ, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска, нормативами градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519, Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, решено отказать ООО "Автогород "Левобережный" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17338 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 25, с видом разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Земельный участок используется для размещения рынка;

- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для торгового предприятия;

- на земельном участке размещены нестационарные торговые объекты без учета требований.

Общество считает, что отказ департамента, изложенный в распоряжении от 13.02.2020 N 190, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований департамента связи с чем удовлетворил их и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В исковом заявлении департамент ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4206, предоставленного обществу для конкретной цели, а именно - для строительства торгового комплекса (пункт 1.4 договора аренды от 04.06.2015), а также на положения статей 615, 622 ГК РФ, регулирующих обязанности арендатора в отношении арендуемого имущества, сформулировав свои требования как освобождение спорного участка от нестационарных торговых объектов.

Департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требования к обществу как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:4206 и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, разрешение на установление которых обществом получено не было.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). Из содержания договора аренды также следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (подпункт 1 пункта 3.1).

При этом разрешенным использованием спорного земельного участка в договоре аренды указано строительство торгового комплекса, а согласно представленным актам проверки данный участок фактически используется для размещения нестационарных торговых объектов, посредством которых осуществляется торговая деятельность

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В данном случае департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требования к ООО "Автогород "Левобережный" как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участком и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, разрешение на установление которых обществом получено не было.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения НТО без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка посредством размещения на нем НТО, отсутствуют.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из положений договора не следует, что земельный участок был предоставлен обществу для размещения НТО.

Более того в силу полномочий, изложенных в Положении о департаменте, утвержденном постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п (документ, отражающий полномочия департамента в период заключения договора аренды) департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Омск, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты) в аренду.

Исходя из анализа представленных документов, в том числе договора аренды земельного участка, данный земельный участок был предоставлен обществу для строительства торгового комплекса, но не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов.

Таким образом, у ООО "Автогород "Левобережный" отсутствовали правовые основания для размещения на спорном земельном участке НТО. Вопреки положениям договора арендатор разместил НТО, нарушив тем самым положения заключенного договора аренды. На момент разрешения настоящего спора земельный участок от НТО не освобожден.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества прав на размещение НТО на спорном земельном участке, требования департаментом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Предоставление земельного участка для размещения НТО не осуществляется.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (ред. от 10.09.2019) "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.

Из пункта 8.1 Приказа следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения НТО, объекты ООО "Автогород "Левобережный" в схему не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, НТО размещены на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В отношении требований общества установлено следующее.

Исходя из положений статей 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 306-КГ 18-12523 по делу N А12- 24739/2017).

Представленное в материалы дела экспертное заключение основывается в своих положениях на Решении Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции от 12.11.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Вместе с тем, с учетом ранее приводимых положений, а также того обстоятельства, что оспариваемое обществом распоряжение было принято 13.02.2020, то есть до внесения изменений, на основании которых экспертной организацией осуществлены расчеты, Кроме того, из заключения не следует, почему эксперт руководствовался именно предпоследней редакцией Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, актуальной на момент представления экспертного заключения в суд является редакция от 16.06.2021.

В редакции же от 18.12.2019, действующей на момент принятия распоряжений нормативной площади земельных участков еще установлено не было.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1), а также того, что решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" в градостроительный регламенты правил землепользования и застройки включены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В заключении эксперта представлены обоснования потребности площади испрашиваемого земельного участка, вместе с тем выводы, изложенные в данном заключении, носят противоречивый характер и не могут нести доказательственное значение в рассматриваемом споре.

На основании данного заключения площадь застройки участка составляет 7566,12 кв.м. В площадь застройки включены: площадь застройки объектов капитального строительства, расположенных на участке (2709,66 кв.м); погрузочно-разгрузочные асфальтированные площадки (933,71 кв.м); площадки для маневрирования грузового автотранспорта (1217,88 кв.м); пешеходная зона (асфальтированная площадка площадью 707,4 кв.м); автостоянка для клиентов магазина (асфальтированная площадка площадью 1947,47 кв.м); хозяйственная зона (асфальтированная площадка с установленными контейнерами площадью 50 кв.м).

Процент застройки участка в соответствии с данным заключением эксперта составляет 44% (7566,12*100/17338).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила), земельные участки расположены в зоне административно-делового и общественного назначения (ОД-1).

Для указанной территориальной зоны в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 Правил, минимальный процент застройки земельных участков с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 40 %.

Согласно Решению Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - Решение) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно технические, энергетические и другие установки эстакады и галереи, площадки погрузо- разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Следует отметить, что при расчете площади застройки участка площадки для маневрирования грузового автотранспорта, пешеходная зона, хозяйственная зона не учитываются.

Площадь застройки участка в соответствии с данным заключением эксперта составляет 5590,84 кв.м (2709,66+933,71+1947,47).

Исходя из площади застройки участка его процент застройки составляет 32 % (5590,84*100/17338).

Таким образом, процент застройки участка, относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При расчете земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, заявитель учитывает площадь не только зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, но и площадь, автостоянок для, однако отсутствуют доказательства, что объект недвижимости зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилые здания, но автостоянки, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения именно объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

На основании изложенного, данное заключение не содержит достаточные аргументы о необходимости использования участка и правомерно не принято судом первой инстанции как обоснование площади участка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу N А46-11516/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая