Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-19870/19 по делу N А07-26336/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-26336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-26336/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" - Гатиатуллина Л.Т. (доверенность от 15.07.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 07.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" (далее - ООО "Ремстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 23/07-18 от 01.07.2018 в размере 2 058 170 руб., и неустойки в размере 40 338 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при наличии в обществе "Горизонт" корпоративного конфликта, подтвержденного судебным разбирательством по делу N А07-4453/2019, не допустил к участию в судебном заседании представителя Бикбулатова Д.Ф., а также не дал оценку отзыву на иск, подписанному тем же представителем, по мотиву подписания доверенности на представителя неуполномоченным директором общества "Горизонт". Изложенное повлекло нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку лишило ответчика права представлять свои интересы в суде.

Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. Представленные истцом доказательства - договор подряда N 23/07-18 от 01.07.2018, акт о приёмке выполненных работ N1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом - Файзрахмановым М.М. при отсутствии в материалах дела оригинала доверенности от 01.01.2018 и при подтверждении в порядке уголовного и арбитражного судопроизводства действий указанного лица, направленных против интересов ООО "Горизонт". Недопуск представителя ответчика Бикбулатова Д.Ф. для участия в судебное заседание лишило его права заявить о фальсификации доказательств - доверенности от 01.01.2018, акта сверки взаимных расчетов. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены без указания даты, которые были проставлены сторонами в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 04.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (л.д. 98).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 04.02.2020 представлены дополнительные пояснения (рег. N 9022 от 27.02.2020, рег. N 9859 от 03.02.2020, рег. N 9499 от 02.03.2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Горизонт" (заказчик) и ООО "РемСтандарт" (подрядик) подписан договор подряда N 23/07-18 от 23.07.2018, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора все необходимые материалы для проведения асфальтовых работ предоставляет Заказчик.

Заказчик гарантирует соответствие поставляемых материалов, оборудования проекту асфальтирования, стандартам и техническим условиям. В комплекс работ по укладке асфальтового покрытия входит: демонтаж дорожных и тротуарных бордюров; установка дорожных и тротуарных бордюров; укладка асфальта с укладчиком в два слоя в проезжей части и уширении; укладка асфальта вручную в отмостках и тротуарах(пункт 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по настоящему договору определяется в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 2.2. и пункта 2.3. договора дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в срок до 15.11.2018. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ и условия расчетов определяется на основании сметы и составляет 2 050 000 рублей. Смета утверждается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора включает в себя стоимость работ по укладке асфальтового покрытия на объекте и компенсацию издержек Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту N 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ в размере 2 058 170 руб. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями нормы статьи 720 ГК РФ доказательством выполнения работ подрядчиком является принятие работ в установленном законом и договором порядке заказчиком.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда, является их фактическое выполнение подрядчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горизонт" в лице коммерческого директора Файзрахманова М.М., и ООО "РемСтандарт" в лице директора Печникова А.И., подписан договор подряда N 23/07-18 от 23.07.2018, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.2. договора дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора, а в силу пункта 2.3. договора работы должны быть завершены в срок до 15.11.2018. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 2 050 000 рублей. Смета утверждается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 без указания даты составления и отчетного периода составления акта, подписанный от имени ООО "РемСтандарт" директором Печниковым А.И., от имени ООО "Горизонт" - коммерческим директором Файзрахмановым М.М., согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 058 170 руб. по асфальтированию тротуаров и проезжей части по адресам: г. Уфа, ул. М.Жукова, 6, ул. М.Жукова, 8, ул. Ю.Гагарина, 43/2, ул. Б.Бикбая, 30, ул. Ак.Королева, 2/1, ул. Ак.Королева, 2 (л.д. 14).

Теми же лицами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без указания даты и отчётного периода составления документа на сумму 2 058 170 руб. (л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены акт N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1, тождественные по объему и стоимости выполненных работ, однако с указанием даты составления документа - 12.11.2018 и отчетного периода - 23.07.2018 - 12.11.2018.

Как следует из пояснений истца, первоначально находящиеся в распоряжении истца акт N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1, подписанные от имени ОО "Горизонт" директором Галиным Р.Н., были утеряны, и впоследствии восстановлены путем подписания тех же документов коммерческим директором Файзрахмановым М.М., представленных в материалы дела (л.д. 13, 14).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-4453/2019 частично удовлетворены требования Галина Руслана Нильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников ООО "Горизонт" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018), оформленные протоколами в двух редакциях: за N 4 от 12.12.2018, содержащим запись о присутствии на собрании Галина Руслана Наильевича (секретарь собрания) и оформленные протоколом за N 4 от 12.12.2018, содержащим запись об отсутствии на собрании Галина Руслана Наильевича, на котором было принято, в том числе, решение об отстранении Галина Руслана Наильевича от должности генерального директора ООО "Горизонт" с назначением на должность директора ООО "Горизонт" Хусаинова Рината Рауфовича.

Судебными актами по указанному делу установлено, что внеочередное собрание было созвано Файзрахмановым М.М. без надлежащего уведомления второго участника общества - Галина Р.Н., и при нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судебными актами по делу N А07-4453/2019 установлен факт наличия корпоративного конфликта в обществе "Горизонт", одним из участников которого (общества) являлся Файзразманов М.М., являющийся подписантом вышеуказанных документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд считает возможным применить повышенный стандарт доказывания при оценке правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора N 23/07-18 от 23.07.2018, в силу чего сам по себе факт формального подписания акта N 1 от 12.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2018 не могут подтверждать фактического выполнения работ истцом в пользу ответчика и тем самым - наличия у ответчика обязательства по их оплате.

Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что ООО "Горизонт" являлось участником муниципального контракта N 0301300247618000334-0275585-01 от 13.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по адресам г. Уфа ул. М.Жукова, 6, ул. М.Жукова, 8, ул. Ю.Гагарина, 43/2, ул. Б.Бикбая, 30, ул. Ак.Королева, 2/1, ул. Ак.Королева, 2, что также следует из решения от 26.11.2018 о приемке товаров (работ, услуг) по названному контракту, акта о прие6мке выполненных работ за октябрь 2018 N 1 от 09.11.2018.

Факт выполнения обществом "Горизонт" работ, помимо указанных документов, подтверждается актом освидетельствования скрытым работ, составленных в период с 22.08.2018 по 07.11.2018.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2018 подписаны от имени ООО "Горизонт" Галиным Р.Н.

Изложенные доказательства также подтверждают, что работы по капитальному ремонту дворовых территорий, были сданы конечному заказчику не позднее 09.11.2018, тогда как согласно представленный истцом повторный экземпляр акта N 1 (после утверждаемой истцом утраты первичного документа) составлен 12.11.2018.

Акт без номера от 12.11.2018 (л.д. 16), из которого следует факт сдачи обществом "Ремстандарт" обществу "Горизонт" работ по асфальтированию дворов в Октябрьском и Советском районе г. Уфы на сумму 2 058 170 руб., не является допустимым доказательством сдачи работ по договору подряда согласно требованиям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, и кроме того, подписан Файзрахмановым М.М., неправомерность действий которого в условиях корпоративного конфликта в обществе "Горизонт" установлена судебными актами по делу N А07-4453/2019.

Принимая во внимание положения статьи 706 ГК РФ, сдача работ субподрядчиком подрядчику не могла состояться позднее завершения сдачи работ генеральным подрядчиком муниципальному заказчику.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к представленным истцом акту N 1 от 12.11.2018 о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат N 1 от 12.11.2018.

Наряду с этим истцом не представлены объективные доказательства своих утверждений о том, что акт N 1 о приемке выполненных работ без указания даты и справка о стоимости работ и затрат N 1 без указания даты, были утрачены истцом и впоследствии восстановлены в ходе настоящего судебного разбирательства (не представлен акт об утрате документов, их порче и пр.).

Из условий договора подряда 23/07-18 от 23.07.2018 следует, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора), а стоимость работ в размере 2 050 000 рублей определяется утверждаемой сторонами договора сметой и является неотъемлемой частью договора.

Между тем техническое задание либо проектно-сметная документация, равно как и согласованная сторонами смета, определяющая стоимость работ на сумму 2 050 000 рублей, в материалы дела не представлены.

В силу этого не представляется возможным определить виды, объем и стоимость работ, порученных истцу по договору подряда 23/07-18 от 23.07.2018, и тем самым - соотнести их с работами, порученными обществу "Горизонт" по муниципальному контракту N 0301300247618000334-0275585-01 от 13.06.2018.

Пунктом 1.3. муниципального контракта N 0301300247618000334-0275585-01 от 13.06.2018 предусматривает обязанность подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков только с предварительным уведомлением муниципального заказчика, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения истца в дополнительных пояснениях апелляционному суду, о том, что договор подряда 23/07-18 от 23.07.2018 по существу оформлял субподрядные отношения истца и ответчика в связи с заключением последним муниципального контракта N 0301300247618000334-0275585-01 от 13.06.2018, не находят своего объективного подтверждения.

По тем же основаниям, апелляционный суд не может прийти к убеждению о том, что истцом на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 были выполнены именно те работы, которые согласованы договором подряда N23/07-18 от 23.07.2018.

Согласно пункту 3.3. договора подряда N 23/07-18 от 23.07.2018 стоимость работ в размере 2 050 00 рублей является твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Возможность изменения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения установлена пунктом 3.4. договора подряда N 23/07-18 от 23.07.2018.

Однако при согласованной сторонами в пункте 3.1. договора подряда N 23/07-18 от 23.07.2018 стоимости работ в размере 2 050 000 рублей в отсутствие согласованной сметы, не позволяющей определить стоимость отдельного вида работ, и при утверждаемом истцом факте выполнения работ на сумму 2 058 170 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 истцом не представлены доказательства соблюдения порядка изменения согласованной договором твердой цены.

Согласно пункту 1.2. договора все необходимые материалы для проведения асфальтовых работ предоставляет заказчик.

Доказательств фактического исполнения указанной обязанности с представлением документов публичной отчетности ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 сторонам предлагалось представить указанные доказательства, однако документы в дело не представлены.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельства фактического выполнения работ истцом в пользу обществу "Горизонт" по договору подряда N 23/07-18 от 23.07.2018, в силу чего основания для их оплаты ответчиком в силу норм статьи 711, 720 ГК РФ отсутствуют.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-26336/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин