Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-605/20 по делу N А58-9848/2019

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А58-9848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9848/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН 1435329709, ОГРН 1181447002109) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490) о взыскании 2 435 163,08 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о взыскании основного долга в размере 1 080 000 рублей, неустойки в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд должен быть отказать в принятии уточнений, поскольку истец заявил дополнительное требование о ее взыскании.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 123-04.18 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязуется оказать услуги на период навигации 2018 г. по перевалке грузов плавкраном ГЛНЦ-235 грузоподъемных работ, связанных с погрузкой, разгрузкой груза по схеме: судно-кран-площадка (автомашина) или обратно (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пнкт 4.1 договора).

Общая сумма по данному договору определится по фактически произведенным работам на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2018.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая основной долг в размере 1 080 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуги и отсутствия доказательств оплаты задолженности. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил пени в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца соответствует положениям пункта 5.3 договора, является арифметически верным, в связи с чем неустойка удовлетворена в заявленном размере. Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование о ее взыскании по день фактической оплаты.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что соответствующее заявление и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд должен быть отказать в принятии уточнений, поскольку истец заявил дополнительное требование о ее взыскании, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из текста иска следует, что изначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, затем в уточнениях от 21.10.2019 просил взыскать договорную неустойку, таким образом, изменив лишь предмет иска, основание иска осталось прежним (неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг).

Так как основания заявленных требований не изменились, то истцом одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

Последующее уточнение иска связано с уменьшением суммы основного долга в связи с его частичной оплатой, пересчетом неустойки на уточненную сумму долга и увеличением периода просрочки (т. 1, л.д. 115), что также не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова