Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1134/20 по делу N А41-75172/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-75172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобловой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кобловой Людмилы Александровны об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кобловой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в отношении должника Кобловой Людмилы Александровны (Коблова Л.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Коблова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.11.2019.

Финансовым управляющим должником утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

18.11.2019 Коблова Л.А. обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно прожиточного минимума, суммы коммунальных платежей и суммы денежных средств на покупку лекарственных препаратов в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным определением, Коблова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы дополнительной суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. на должника и лиц, находящихся на ее иждивении для оплаты коммунальных платежей, покупки лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг, необходимых для нормального существования. Коблова Л.А. просит принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Кобловой Л.А. и исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно дополнительную сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. на должника и лиц, находящихся на ее иждивении, для оплаты коммунальных платежей, покупки лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг, необходимых для нормального существования, в течение срока проведения процедуры банкротства - реализации имущества с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Коблова Л.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что испрашиваемые денежные средства, подлежащие к исключению из конкурсной массы, необходимы для обеспечения жизнедеятельности должника, в том числе обеспечения сына (1985 г.р.), находящегося на ее иждивении, ввиду его нетрудоспособности, оплаты коммунальных платежей, покупки лекарственных средств.

Лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом установлено, что должник просит выделить ей и исключить из конкурсной массы прожиточный минимум, сумму коммунальных платежей и сумму денежных средств на покупку лекарственных препаратов в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, должником не представлены медицинские рекомендации для должника, представленные копии расходных документов (товарных и кассовых чеков) не читаемы, подлинники документов на обозрение суда не представлены..

Кроме того, должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, в размере 10 000 - 12 000 руб. ежемесячно, источника средств, за счет которых уже понесены фактические расходы.

Должником также не представлено доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должником не представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги ЖКХ составляют 7 000 - 8 000 рублей ежемесячно.

С учетом положений статьи 1 Закон N 134-ФЗ, согласно которой величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, ввиду необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части.

Кроме того, не доказана нетрудоспособность сына и факт нахождения его на иждивении должника.

В части прожиточного минимума финансовым управляющим должником удержание денежных средств не производится, денежные средства на личные нужды в сумме прожиточного минимума должнику выдаются.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что обстоятельство того, что должник получает заработную плату и пенсию (то есть конкурсная масса пополняется за счет доходов должника), в условиях непредставления должником доказательств, подтверждающих нетрудоспособность совершеннолетнего сына, не может само себе является основанием для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств, помимо получаемых должником денежных средств на личные нужды в сумме прожиточного минимума.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-75172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин