Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 06АП-489/20 по делу N А73-20539/2019

г. Хабаровск

05 марта 2020 г.

А73-20539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ерофей": Амяга А.А. представитель по доверенности от 17.09.2019 г. N 11/Ю;

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Ключенок Н.В. представитель по доверенности от 29.11.2019 г. N 174/08-57;

от третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Свадкова М.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 г. N 40/Д-1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 18.12.2019

по делу N А73-20539/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ерофей" (ОГРН: 1092721001383, ИНН: 2721165860; 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52)

к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700332587, ИНН: 2700001290; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

о взыскании 81 620 руб. 50 коп.,

третье лицо Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый комплекс "Ерофей" (далее - ООО "ТК "Ерофей",истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 81620,50 руб. задолженности по расходам на содержание общего имущества торгового комплекса "Ерофей" за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо Управление МВД России по г. Хабаровску (далее - управление МВД).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает судебный акт не соответствующим законодательству, поскольку судом не в полном объеме выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В обоснование своих доводов указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с УМВД России по г. Хабаровску. Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт содержания общего имущества, направления платежных документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.02.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца, третьего лица возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2009 на внеочередном собрании собственников помещений было принято решение о наделении ООО "ТК "Ерофей" полномочиями на управление зданием по ул. Ленинградская, 81 в г. Хабаровске и передаче обществу полномочий на заключение договоров. Протоколом внеочередного собрания от 08 июня 2009 г. директору ООО "ТК "Ерофей" предоставлены полномочия на заключение договоров на коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отоплению, приема сточных вод, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования) по объекту - ТК "Ерофей", расположенный по ул. Ленинградская, д. 81.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 N 27-АВ 201058 Городской округ "Город Хабаровск" является собственником функционального помещения нежилого I (1-5), общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 81 этаж 1.

Протоколом N 13 внеочередного общего собрания собственников помещений ТК "Ерофей" собственники приняли решение о создании резервного фонда.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ТК "Ерофей" от 01.11.2014 стоимость за содержание ТК "Ерофей" установлена в размере 75 руб. за 1 кв. м, протоколом от 13.03.2019 г. стоимость составила 105 руб./кв.м.

Переписка по поводу заключения договора между сторонами на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат к заключению договора не привела.

Между тем, материалами дела, в частности счетом N 533 от 27.09.2019 г., калькуляциями затрат на содержание торгового комплекса "Ерофей" на 01.11.2014 г., на 31.12.2018 г. подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества комплекса в заявленный период на заявленную сумму.

02.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В установленный претензии срок ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как следует из материалов дела, основанием иска заявлено требование о взыскании расходов на содержание общего имущества торгового комплекса.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 81 620,50 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года.

Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества торгового комплекса "Ерофей" за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 81 620,50 руб.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 13 ноября 2017 г N 128/17, заключенного между ответчиком (пользователем) и третьим лицом (департаментом), с момента заключения сторонами вышеуказанного договора, обязательства собственника помещения по внесению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемой площади возложены на ответчика, как на пользователя помещением.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непосредственно на ссудополучателя нежилого помещения в силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на ссудополучателя спорного помещения обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и ссудополучателя, а не правоотношения с управляющей компанией.

Названные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

При изложенном, вопреки доводам заявителя возложение обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания на УМВД России по г. Хабаровску является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Между тем, материалами дела, в частности счетом N 533 от 27.09.2019 г., калькуляциями затрат на содержание торгового комплекса "Ерофей" на 01.11.2014 г., на 31.12.2018 г. подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества комплекса в заявленный период на заявленную сумму.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт содержания общего имущества, признаются несостоятельными.

Доводы о ненаправлении платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку внесение платы за содержание помещений, как было указано выше, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2019 по делу N А73-20539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь