Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-13466/19 по делу N А03-3728/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А03-3728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоносова Владимира Геральдовича (07АП-13466/2019) на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3728/2019 (судья Ланда О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Олеси Александровны (г. Барнаул, ОГРН 307222503300127, ИНН 222506295819) к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу (г. Барнаул, ОГРН 306222411500028, ИНН 720403124459) об обязании ответчика восстановить систему отопления и систему горячего водоснабжения в нежилых помещениях N 38-46 в здании, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. С.Республик, 44А, принадлежавших истцу; об обязании ответчика обеспечить доступ истцу и его представителям в принадлежащие ему помещения для осмотра теплового ввода, водопроводного ввода и точки подключения с целью разработки

проекта подключения отопления и горячего водоснабжения, а также требование индивидуального предпринимателя Коваль Олеси Александровны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222506295819, ОГРНИП 307222503300127) к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу, г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 720403124459, ОГРНИП 30622241150002), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221068120, ОГРН 1052201879377) об обязании заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде на условиях, определенных проектом договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоносовой Людмилы Николаевны, г. Саратов, акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), Иванова Игоря Васильевича (г. Барнаул, ул. Взлетная, 47-134), общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1052201879377, ИНН 2221068120),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Олеся Александровна, г. Барнаул (далее - истец, предприниматель Коваль О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу, г. Барнаул (далее - ответчик, предприниматель Белоносов В.Г.) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в нежилых помещениях N 38-46 в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 44А, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Коваль Олеси Александровны, общей площадью 361,6 кв.м., систему централизованного отопления и горячего водоснабжения до состояния ее функционирования путем проведения следующих работ:

- прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 32 мм из помещения 35 в помещение 42 протяженностью 8-м. (2 трубы по 4 м. каждая);

- прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 32 мм в помещение 46 до помещения 38 вдоль торцевой стены (у перекрытия 1-го этажа) протяженностью 28 м. (2 трубы по 14 м. каждая);

- прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 20 мм от магистральных металлических трубопроводов к местам установки радиаторов протяженностью 24 м;

- установка стальных радиаторов отопления общее количество 6 штук (40 секций);

- врезка в существующие трубопроводы отопления в помещении N 35;

- гидравлическое испытание системы отопления;

- прокладка трубопровода из полипропиленовых труб диаметром 20 мм из

помещения 35 до помещения 42 протяженностью 10,4 м;

- установка сантехнического оборудования (3 смесителей, 3 умывальников) в

помещениях N 40; N 41, N 42;

- врезка в существующий трубопровод системы горячего водоснабжения;

- гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения.

2) обязать ответчика обеспечить доступ истцу и его представителям в принадлежащие ему помещения для осмотра теплового ввода, водопроводного ввода и точки подключения с целью разработки технических условий подключения отопления и горячего водоснабжения.

3) в случае неисполнения решения суда по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в установленный срок, предоставить Коваль Олесе Александровне самостоятельно осуществить восстановление системы отопления и горячего водоснабжения за счет ответчика, взыскав в пользу истца с индивидуального предпринимателя Белоносова Владимира Геральдовича 125 993 руб.

Определением от 03.10.2019 дело N А03-11326/2019 по иску предпринимателя Коваль О.А. к предпринимателю Белоносову В.Г., ООО "Зенит", об обязании заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде на условиях, определенных проектом договора, объединено в одно производство с настоящем делом для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А03-3728/2019.

При рассмотрении дела от требования в части обязания предпринимателя Белоносова В.Г., ООО "Зенит" заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде истец отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд исковые требования удовлетворил в полном объеме и прекратил производство по делу об обязании заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде на условиях, определенных проектом договора, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом должны быть применены положения п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что система отопления и горячего водоснабжения была демонтирована третьими лицами по желанию истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваль О.А., Белоносов В.Г. и Белоносова Л.Н. являлись долевыми собственниками объекта недвижимости - клубное и досугово-развлекательное здание, общей площадью 1445 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 44А, со следующим распределением долей: Коваль О.А. - 1/4, Белоносов В.Г. - 2/3, Белоносова Л.Н. - 1/12.

Решением от 20.03.2018 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-14/2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, удовлетворены исковые требования Коваль О.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 44а. Коваль О.А. выделены помещения на первом этаже указанного нежилого помещения площадью 361,6 кв.м. под номерами 38-46. Суд обязал Коваль О.А., Белоносова В.Г. и Белоносову Л.Н. выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого здания.

До раздела на отдельные помещения в судебном порядке в указанном здании существовала единая система отопления и горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение решения суда Белоносовым В.Г. 10.09.2018 были переданы Коваль О.А. ключи от выделенной ей части помещений в нежилом здании, в которых отсутствовала система отопления и горячего водоснабжения.

По данным обстоятельствам Коваль О.А. обращалась в правоохранительные органы с вопросом о привлечении Белоносова В.Г. к уголовной ответственности.

24.10.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отключение помещения по адресу: ул. С.Республик, 44 а, площадью 361,6 кв.м., от отопительной системы, отсутствие радиаторов отопления, указано, что трубы, ведущие к ним, не имеют крепежных элементов. Система водоснабжения отключена, о чем свидетельствуют обрезанные полипропиленовые трубы, не имеющие перекрывающих заглушек. На момент осмотра температура воздуха в помещении равна температуре воздуха на улице.

27.10.2018 ст. участковым уполномоченным ОП по Железнодорожному району г. Барнаула Буториным С.Г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоносова В.Г. по части 1 статьи 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки из объяснения Коваль О.А. установлено, что она является собственником доли в нежилом здании. На текущий момент Белоносов В.Г., с которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, отключил от системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электричества выделенную часть помещения Коваль О.А., отрезав трубы и заварив на своей части здания входные отверстия. Коваль О.А. в одностороннем порядке не имеет возможности подключить свою часть помещения к коммуникациям в виду того, что помещение входит в состав здания, которое уже имеет подключение к сетям (ответы ООО "Барнаульская сетевая компания" и АО "Барнаульская теплосетевая компания"). В действиях Белоносова В.Г. усматриваются признаки нарушения законодательства в части препятствия пользования коммуникациями.

26.09.2018 и 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении технических документов, договоров с теплоснабжающей организацией с целью разработки проектов для подключения систем коммуникаций к выделенной судом ей части помещений и требования об обеспечении доступа в помещение ответчика для осмотра точек подключения к коммуникациям, о восстановлении системы отопления, водоснабжения с целью беспрепятственного использования Коваль О.А. выделенной судом её части помещения. 30.10.2018 истец обратился с предложением к предпринимателю Белоносову В.Г. и ООО "Зенит" о заключении соглашения на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде. Ответы на данные обращения не последовали.

Ссылаясь на произведенное Белоносовым В.Г., который является собственником другой части здания, отключение помещений истца от системы отопления и горячего водоснабжения, и последующее уклонение от его восстановления с возобновлением подачи тепловой энергии и горячей воды в помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 44А и на момент рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула о разделе нежилого здания в натуре и проведении технической экспертизы задние было оборудовано системой отопления и горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 342С/17 от 29.09.2018 при осмотре здания экспертом с участием представителей сторон по делу по адресу: г. Барнаул, ул. С. Республик, 44А, установлено, что здание оборудовано всеми необходимыми коммуникациями.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, материалы проведенной проверки по обращению Коваль О.А., переписку сторон, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что другим собственником нежилых помещений в спорном здании является ответчик, который фактически использовал все помещения в здании до передачи в сентябре 2018 ключей от части помещений, принадлежащих истцу, наличие на момент рассмотрения дела в районном суде системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях, выделенных истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения и отсоединение помещений истца от инженерных сетей здания произошло в результате действий ответчика, которыми нарушаются права истца, в том числе на полноценное пользование помещениями по назначению ввиду отсутствия отопления и горячего водоснабжения. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционный суд не усматривает, поскольку иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что истец самостоятельно произвел отключение и демонтаж системы отопления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пояснений третьего лица Иванова И.В., проводившего ремонтные работы в помещениях истца, а именно работы по демонтажу стены между помещениями и монтажу новой стены в другом месте между помещениями, демонтажу вентиляционных потолочных коробов в месте демонтированной стены, следует, что на момент выполнения работ система отопления отсутствовала, были срезаны радиаторы отопления, трубы, подходящие к радиаторам, были демонтированы унитазы и раковины в туалетных комнатах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, обстоятельств, исключающих возможность восстановления ранее действовавшей в здании системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по независящим от ответчика причинам, судом не установлено.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области поставки тепловой энергии в несколько нежилых помещений, расположенных внутри одного здания, а именно, в правомерности прекращения распределения от теплопотребляющей установки, расположенной в помещении принадлежащем ответчику, необходимого объема тепловой энергии и теплоносителя по внутренним сетям здания, для целей обеспечения теплоснабжения нежилых помещений истца.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, теплопотребляющая установка, имеющая непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации и посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию, располагается в нежилом помещении, принадлежащее ответчику.

Согласно, письменным пояснениям акционерного общества "Барнаульская генерация от 17.05.2019 поставка тепловой энергии на объект, расположенный по ул. С.Республик, д. 44а, осуществляется на основании договора теплоснабжения N 6394-т от 01.05.2007, заключенного с ООО "Зенит", руководителем которого является Белоносов В.Г. Данный договор предусматривает поставку коммунального ресурса на все здание, без выдела доли и площади разных собственников, начисления производятся по прибору учета.

Согласно, письма от 04.06.2019 акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" истцу было сообщено о том, что теплоснабжение спорного здания осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.0.2007 N 6394Т, заключенному с ООО "Зенит", Белоносов В.Г. является абонентом и покупателем тепловой энергии. Здание имеет один тепловой ввод. Участок тепловой сети от ТК-51/3 до стены здания по адресу: ул. С.Республик, 44а и внутреннюю систему отопления обслуживает покупатель тепловой энергии. Истцу было рекомендовано заключить соглашение о пользовании тепловой энергией и теплоносителем с владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод, предусмотренное абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Таким образом, теплопотребляющая установка и внутренние тепловые сети при помощи которых происходит теплоснабжение всего здания относятся к общему имуществу здания, а истец и ответчик как собственники части нежилых помещений в здании, имеют право пользования системой отопления здания и теплопотребляющей установкой как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение каждого помещения, расположенного в здании.

Следовательно, учитывая требования содержащиеся в части 2 статьи 539 ГК РФ, истец и ответчик как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации обладают статусом субабонентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, заключив с теплоснабжающей организацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии, не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащее истцу.

При этом необходимо учитывать, что в случае заключение договора теплоснабжения нежилого здания энергоснабжающей организацией с одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии, другие собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого сособственников по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с результатами судебной экспертизы N 358С/19 от 30.09.2019 и с учетом пояснений экспертов, для восстановления системы отопления необходимо выполнить следующие работы: - прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 32 мм из помещения 35 в помещение 42 протяженностью 8-м. (2 трубы по 4 м. каждая); прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 32 мм в помещение 46 до помещения 38 вдоль торцевой стены (у перекрытия 1-го этажа) протяженностью 28 м. (2 трубы по 14 м. каждая); прокладка магистральных металлических трубопроводов диаметром 20 мм от магистральных металлических трубопроводов к местам установки радиаторов протяженностью 24 м; установка стальных радиаторов отопления общее количество 6 штук (40 секций); врезка в существующие трубопроводы отопления в помещении N 35; гидравлическое испытание системы отопления; прокладка трубопровода из полипропиленовых труб диаметром 20 мм из помещения 35 до помещения 42 протяженностью 10,4 м; установка сантехнического оборудования (3 смесителей, 3 умывальников) в помещениях N 40; N 41, N 42; врезка в существующий трубопровод системы горячего водоснабжения; гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения. Стоимость затрат по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих Коваль О.А., расположенных в здании N 44а по ул. С.Республик в г.Барнауле, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 139 895 руб.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению истцу самостоятельно осуществить восстановление системы отопления и горячего водоснабжения за счет ответчика, взыскав с ответчика 125 993 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоносова Владимира Геральдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк