Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-9959/19 по делу N А50-4379/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А50-4379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

при участии в заседании:

от истца: Глевич М.А., представитель по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Максимова С.В., представитель по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019

по делу N А50-4379/2019

по иску унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1025902548132, ИНН 5957005598)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Любови Меламовне (ОГРНИП 304595707800031, ИНН 595738041516)

о признании договора расторгнутым,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - УМП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (дела N N А50-4379/2019, А50-14596/2019, объединенные для совместного рассмотрения) к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Любови Меламовне (далее - ИП Пермякова Л.М., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды транспортных средств N2018.220712 от 18.01.2019 расторгнутым (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда в резолютивной части законным и обоснованным, ответчик, обжалуя его в апелляционном порядке, просит исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания:

"Как следует из положений договора аренды транспортных средств от 18.01.2019, право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 2.2 договора.

Истец, воспользовавшись данным правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды 22.01.2019, данное уведомление получено ответчиком 22.01.2019, соответственно, с данной даты договор аренды считается расторгнутым.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом установлено, что фактически ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от договора, в суд с понуждением о принятии транспортных средств не обращался, каких- либо имущественных требований к истцу не предъявлял".

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на различие в процедуре расторжения договора и отказа от его исполнения в одностороннем порядке, на содержание представленной в материалы дела переписки сторон, и указывает, что "истец совершил целый ряд последовательных конклюдентных действий, свидетельствующих о его волеизъявлении и намерении расторгнуть договор аренды в судебном порядке", а предшествующее обращению в суд поведение истца ответчик считает подтверждающим то, что в этот период УМП "Водоканал" считало договор действующим.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в отзывах и судебных заседаниях им сделано заявление и приведены доводы и доказательства в обоснование того, что отказ от исполнения договора со стороны истца является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Пермякова Л.М. приводит доводы о том, что истец незаконно заключил договоры аренды транспортных средств с проигравшим участником запроса котировок в электронной форме - ООО "ЭнергоИнвест", в период действия этого договора также заключил договор с ответчиком на те же самые транспортные средства, на то, что впоследствии эти договоры с ООО "ЭнергоИнвест" признаны недействительными сделками (дело N А50-32037/2019).

Обращает внимание ответчик и на обстоятельства проведения правоохранительными органами проверки экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств от 22.01.2019, выданного предпринимателем Есиповым В.А., недостоверность акта приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки аренды транспортных средств для нужд истца между истцом и ответчиком на электронной торговой площадке РТС-Тендер был заключен договор N 2018.220712 от 18.01.2019 аренды транспортных средств (далее - договор).

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 51 о предоставлении техники к 21.01.2019 к 08:00 с дальнейшим выходом на линию. Транспортные средства в указанное время были предоставлены.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 21.01.2019 в передаваемых транспортных средствах заказчиком были выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, предусмотренные ст. 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае технической неисправности арендодатель обязан предоставить аналогичный транспорт в течение 24 часов, что, по утверждению истца, не было выполнено ответчиком.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 61 от 22.01.2019 об одностороннем отказе от договора (т. 1 л. 19-20), данное уведомление получено ответчиком лично 22.01.2019.

Ответчик на это уведомление направил претензию (исх. N 11 от 23.01.2019), с уведомлением не согласился, считая односторонний отказ незаконным, не соответствующим действующему законодательству и указав, что предоставляемая техника соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности при эксплуатации транспортных средств.

25.01.2019 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон - письмо исх. N 95 от 25.01.2019. Ответчик соглашение не подписал.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о назначении даты выхода транспортных средств на линию и принятии транспортных средств.

Истец соответствующих действий не принял, напротив обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 309, 310, 407, 450.1, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что заявляя требование о признании договора аренды расторгнутым, истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком и каким образом удовлетворение судом заявленного им требования восстановит его права, а со стороны ответчика в отношении истца никаких нарушений допущено не было, напротив, в ходе проведения прокурорской проверки от 04.03.2019 было установлено, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору аренды действовал добросовестно и разумно.

Также обжалуемое решение содержит указание на то, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 2.2 договора; истец, воспользовавшись данным правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, истцом заключен новый договор аренды транспортных средств с другим юридическим лицом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То, что договор аренды транспортных средств содержит п. 2.2, предусматривающего право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, соответствует содержанию представленного в материалы дела договора.

Спора о содержании договора, о тождественности находящейся в материалах дела копии документа его оригиналам между сторонами дела не имеется.

Также соответствует представленным в материалы дела доказательствам и указание суда первой инстанции в оспариваемом акте на то, что истец направил, а ответчик получил уведомление истца, датированное 22.01.2019.

Установленные судом первой инстанции факты того, что ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от договора, в суд с понуждением о принятии транспортных средств не обращался, каких-либо имущественных требований к истцу не предъявлял признать не соответствующим материалам дела и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, на чем настаивает предприниматель, оснований не имеется в отсутствие в деле доказательств иного (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вывод о наличии между истцом и ответчиком иных споров о понуждении к принятию транспортных средств из материалов настоящего дела не следует.

Обжалуемый судебный акт не является результатом применения по отношению к поведению истца положений ст. 10 ГК РФ и как следствие отказа в иске по данному основанию.

Обоснование ответчиком необходимости этого, изложенное в апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на обстоятельства проведения правоохранительными органами проверок по заявлению ответчика, рассмотрения иного дела о признании недействительными договоров, стороной которых он (ответчик) не является, судом апелляционной инстанции оценено, изменение судебного акта, посредством исключения из его текста предложенных ответчиком абзацев, не влечет.

Изложенное ответчиком обоснование необходимости исключения абзацев из текста мотивировочной части решения не свидетельствует о нарушении судебным актом прав ответчика, напротив суд первой инстанции констатировал, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору аренды действовал добросовестно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.01.2019, не соответствует положениям п. 2.2 договора (т. 3 л.д. 10), ст. 450.1 ГК РФ, соответственно, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции на основании абз. 3 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения иных его выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца (абз. 2 п. 35 постановления N 36).

Доводы ответчика о том, что последовавшие после 22.01.2019 действия истца свидетельствуют о его намерении сохранить договорные отношения, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих намерение истца сохранить договорные отношения. Напротив, все его действия и переписка с предпринимателем свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договорных отношений предусмотренными ГК РФ способами.

Иного из материалов дела не следует.

Оснований считать, что, заявляя отказ от договора, истец действовал недобросовестно (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-4379/2019 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод Арбитражного суда Пермского края о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.01.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова