Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-13437/19 по делу N А27-10339/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А27-10339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-13437/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 по делу N А27-10339/2019, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1144205006043, ИНН 4205285844, 650033, Кемеровская область, город Кемерово, улица Инициативная, 57 корпус Б, помещение 1) о взыскании 343 919,50 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее также - ООО "Тракт", общество) о взыскании неосновательного обогащения 343 919,50 руб. за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57 в период с 24.09.2016 по 31.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 (далее - спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование долей земельного участка не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На названном земельном участке расположены здания, помещения в которых принадлежали в спорный период на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Тракт" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 386,64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 630 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 по 31.07.2018 в сумме 343 919,50 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда, апеллянт указывает на то, что в заявленный исковой период ответчик без законных оснований пользовался долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261, на котором расположены здания, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения. Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является факт пользования земельным участком и его площадь. По смыслу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее эксплуатации. Истец полагает, что площадь используемого ответчиком земельного участка следует определять, исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, в том числе и за период с 29.10.2016, когда земельный участок был снят с кадастрового учета. Как утверждает истец, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению факта использования земельного участка площадью, равной ранее сформированному земельному участку. Основываясь на изложенном, истец считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, считает, что суд необоснованно принял расчет ответчика в части периода, когда земельный участок был снят с кадастрового учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения.

В представленном ко дню судебного заседании дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику по аналогичному спору, ответчиком по которому выступает другой собственник объектов недвижимости, находящихся на том же земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261, и по которому суд первой инстанции пришел к иным выводам относительно определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости (дело N А27-11376/2019).

Суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым исследовать вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, откладывал рассмотрение дела, предложив сторонам представить развернутый расчет площади земельного участка, с изменением в разные периоды с учетом отчуждения части помещений ответчиком.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, после отложения судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступил подробный расчет суммы неосновательного обогащения, с письменными пояснениями к нему и с доказательством заблаговременного направления ответчику. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, дополнительно поступившие от истца расчет и пояснения в нему, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 23.06.2015 N 4200/001/15-367149 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадью 30802 кв.м, местоположение: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей), сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2011. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера - 29.10.2016 (т. 1 л. д. 41).

ООО "Тракт" в спорный период являлось собственником объектов недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26036/2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадью 30 802 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей), по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, расположены объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:339, площадью 2 621,4 кв.м., и 42:24:0301008:284, площадью 7 549,2 кв.м., в которых расположены принадлежащее на праве собственности ООО "Тракт" помещения с кадастровыми номерами: 42:24:0301008:377, 42:24:0301008:378, 42:24:0301008:379, 42:24:0301008:380, 42:24:0301008:381, общей площадью 2 582 кв.м. (в здании 42:24:0301008:339); и 42:24:0301008:297, 42:24:0301008:298, 42:24:0301008:299, 42:24:0301008:301 (общей площадью 5 388 кв.м.) (в здании 42:24:0301008:284).

В дальнейшем земельный участок был снят с кадастрового учета, поскольку сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости как временные, и срок действия истек 29.10.2016.

В спорный период ответчик произвел отчуждение части объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что указанный выше земельный участок (его соответствующая часть) в спорный период не предоставлялся ответчику под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ООО "Тракт" в спорный период также отсутствовали, комитет как орган, осуществляющий на территории города Кемерово распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился к ответчику с требованием о возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ООО "Тракт" направило в адрес истца возражение на требование об уплате денежных средств (т. 1 л. д. 128), в котором указало на неправильный расчет оплаты, со ссылкой на то, что земельный участок снят с кадастрового учета 29.10.2016, поэтому с 30.10.2016 размер неосновательного обогащения должен определяться не из площади ранее сформированного земельного участка, а из расчета площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Поскольку стороны не пришли к согласию по данному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При этом судом первой инстанции частично был принят расчет истца, произведенный исходя из площади земельного участка, согласно сведениям кадастрового учета - за период с 29.09.2016 по 29.10.2016, а за последующий период - с 30.10.2016 судом принят расчет ответчика, произведенный исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости, с учетом постепенного отчуждения части объектов недвижимости другим лицам, что и повлекло частичное удовлетворение требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части установления обязанности ответчика оплачивать фактическое пользование земельным участком правильными, вместе с тем, в части выводов о площади земельного участка, используемого ответчиком, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Тракт" на праве собственности, ответчик в заявленный истцом период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм права обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, оно исчислено комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" исходя из формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка и повышающие коэффициенты. При этом коэффициент Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) принят истцом в размере 1,07.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей долей земельного участка, занятой помещением в здании и необходимой для его использования.

В связи с этим в расчете истца учтено изменение площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, находящихся на земельном участке.

Так за период с 24.09.2016 площадь всех помещений, находящихся на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику, составляла 7 970 кв. м, с 07.03.2017 - 2 582 кв. м, с 07.08.2017- 2 192,30 кв. м, с 22.08.2017 - 1 903,10 кв. м. (на объект с кадастровым номером 42:24:0301008:377 перешло право собственности к другому лицу 22.08.2017; на объект с кадастровым номером 42:24:0301008:378 перешло право собственности к другому лицу 07.08.2017; на объекты с кадастровыми номерами 42:24:0301008:297, 42:24:0301008:298, 42:24:0301008:299, 42:24:0301008:301 перешло право собственности к другому лицу 07.03.2017). Указанные сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенными к расчету истца.

Коэффициент инфляции применен истцом только в отношении периода пользования с 03.05.2017.

Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка, возразил против примененного истцом расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, исходя из площади земельного участка, находившегося на кадастровом учете по 29.10.2016, представив контррасчет, произведенный на основании технических паспортов на здания, в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, площади по наружному обмеру здания по ул. Инициативная, 57 равной 2 906 кв.м, площади застройки здания по ул. Инициативная, 57 б равной 7 256,70 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным и необоснованно отклонен судом первой инстанции в части периода с 30.10.2016 по 31.07.2018.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, площадь земельного участка 30802 кв. м не может быть применена для расчета платы за землю за весь период взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопреки доводам апеллянта площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу.

Доводы об отсутствии земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, с кадастровым номером 42:24:0301008:261 как объекта права, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2015 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2011, сведения об объекте недвижимости носили временный характер до 29.10.2016. Так как не была осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом, 29.10.2016 сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, специфической особенностью земельных участков является то, что они представляют собой природные объекты - часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Таким образом, даже после снятия земельного участка с кадастрового учета, он не перестал существовать, и ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком, с учетом отчуждения части объектов недвижимости.

Вопреки доводам ответчика, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

В обжалуемом решении арбитражного суда указано на то, что истец не доказал того, что ответчик фактически пользуется частью площади земельного участка, определенной исходя из площади земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку земельный участок площадью 30802 кв. м до 30.10.2016 находился на государственном кадастровом учете, и ответчик пользовался частью данного земельного участка, именно ответчиком заявлено о необходимости для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка иной площади, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок иной - меньшей площади.

Ответчик таких доказательств не представил, полагая достаточным произвести расчет исходя из площади застройки и площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 343 919,50 руб.

В связи с этим решение арбитражного суда, которым исковое требование удовлетворено частично в сумме 1256 386,64 руб., подлежит изменению. Основание изменения решения арбитражного суда - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 по делу N А27-10339/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" ОГРН 1144205006043, ИНН 4205285844, 650033, Кемеровская область, город Кемерово, улица Инициативная, 57 корпус Б, помещение 1) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58) неосновательное обогащение в размере 343 919,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в доход федерального бюджета 12 878 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков