Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-22724/19 по делу N А53-34562/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-34562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг": представитель по доверенности от 09.01.2020 Хорольский С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000": представитель по доверенности от 13.01.2020 Хасанов М.А.;

от Горина И.В.: представитель по доверенности от 02.03.2020 Лунева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель", общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000", Горина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-34562/2017 о признании требований обоснованными и введении процедуры реализации имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горина Игоря Викторовича,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горина Игоря Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель", общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" и Горин И.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" мотивирована необоснованностью выводов суда об отсутствии уважительных причин непредставления плана реструктуризации долгов. Податель апелляционной жалобы, который является мажоритарным кредитором должника, заявляет об исполнимости представленного мирового соглашения, считает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки сведения об имущественном положении должника, в том числе содержащимся в отчете финансового управляющего должника за 3 квартал 2019 года. Кроме того вследствие подписания 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" и Гориным И.В. соглашения о намерении расторгнуть ряд договоров поручительства по кредитным договорам, заключенным в период с 2011 по 2013 годы, должник освобождается от исполнения обязательств на общую сумму 3 600 755 674, 19 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель" изложены доводы идентичные доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и свидетельствуют о несогласии с выводами суда о затягивании конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов должника.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" и должника мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части намеренного затягивания дружественными кредиторами процедуры банкротства должника, непредоставлением плана реструктуризации долгов должника и неисполнимости представленного на утверждение суда проекта мирового соглашения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Бендиков М.А. поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника Горина Наталья Павловна просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-34562/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в размере 156 951 017, 84 руб., из которых 111 657 600 руб. основного долга, 17 849 849, 12 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 456 089, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 24 947 478, 92 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 263 460 621, 70 руб., из которых 176 431 046, 48 руб. основного долга, 86 969 575, 22 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горина Игоря Викторовича в размере 156 951 017, 84 руб., из которых 111 657 600 руб. основного долга, 17 849 849, 12 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 456 089, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 24 947 478, 92 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 7 200 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 30 468 219, 17 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018, суд освободил арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Горина Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 3 332 155 856, 15 руб., из которых 2 664 917 051, 83 руб. основного долга, 666 005 917, 48 руб. процентов, 232 895, 84 руб. комиссии за неиспользованный остаток кредита (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 65 384 382, 72 руб., из которых 11 779 012, 86 руб. основного долга, 23 701 021, 85 руб. процентов, 20 739 526, 65 руб. неустойки, 364 821, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 800 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель" в размере 846 576, 02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Евро-Клининг" в размере 372 540, 76 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" в размере 19 684 665 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в размере 311 613 492, 44 руб., из которых 185 452 275, 33 руб. основного долга, 77 806 607, 14 руб. процентов, 48 354 609, 96 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) суд утвердил финансовым управляющим должника Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018, требование открытого акционерного общества "Дон-Плаза" в размере 3 679 923, 62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2018 требование Гориной Натальи Павловны в размере 960 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018, суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 14.03.2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019, суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 28.05.2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019), суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019), суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 16.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 года на утверждение суда представлено мировое соглашение.

Финансовый управляющий, должник, а также кредиторы (за исключением кредитора Гориной Н.П., которая возражала против утверждения мирового соглашения) просили суд утвердить мировое соглашение.

В целях проверки исполнимости мирового соглашения, представленного на утверждения суда, суд отложил судебное заседание на 15.10.2019 и обязал должника и его финансового управляющего представить документальные доказательства финансовой возможности исполнения, представленного суду на утверждение, мирового соглашения (выписки из банков по остаткам денежных средств на счетах должника; договоры и иные сделки с лицами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику, подтверждающие поступление в сроки, указанные в мировом соглашении денежных средств в размере, достаточном для исполнения мирового соглашения; представить иные доказательства, подтверждающие факт исполнимости мирового соглашения, поступившего в суд).

Кроме того, в протокольном определении суд обязал должника, финансового управляющего должника и кредиторов (в случае отсутствия доказательств исполнимости мирового соглашения) представить в суд правовую позицию относительно вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебное заседание должником представлено соглашение от 14.10.2019, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и должником о намерениях расторгнуть договор поручительства от 13.12.2013 N 110100/1384-ДП/Горин к кредитному соглашению от 17.09.2013 N 110100/1384.

Суд первой инстанции указал должнику на неотносимость и не допустимость данного доказательства в части подтверждения исполнимости мирового соглашения.

Далее должником представлено четыре соглашения, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и Гориным Игорем Викторовичем: соглашение от 21.10.2019 о расторжении договора поручительства от 13.12.2013 N 110100/11384-ДП/Горин к кредитному соглашению от 17.09.2013 N 110100/1384; соглашение от 21.10.2019 о расторжении договора поручительства от 16.02.2012 N 2240-06-1/12-К-П-11 к кредитному договору от 16.02.2012 N 2240-06-1/12-К; соглашение от 21.10.2019 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 1759-15/3 к кредитному договору от 30.12.2015 N 1759-15; соглашение от 21.10.2019 о расторжении договора поручительства от 05.09.2011 N 2222/11 к кредитному договору от 25.08.2011 N 222.

На вопросы суда первой инстанции, о возможности предоставления финансовым управляющим, должником и кредиторами доказательств исполнимости мирового соглашения, судом получены отрицательные ответы. Как указал представитель должника, иных доказательств, помимо представленных суду первой инстанции у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что должник ставит исполнение мирового соглашения в зависимость от наступления определенных обстоятельств, чем исключает возможность окончательного прекращения гражданско-правового спора между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон, обусловленные мировым соглашением направлены на создание искусственных условий для утверждения мирового соглашения и имеют уклонения должника от исполнения своих обязанностей.

Содержание представленного суду для утверждения мирового соглашения не соответствует реальным целям и волеизъявлению сторон. В условиях мирового соглашения не имеется положений о прощении долга перед ООО "Агроком Холдинг". При этом, в дело представлены копии соглашений о расторжении договоров поручительства. Утверждение мирового соглашения в данной редакции не соответствует целям реабилитации должника, поскольку устанавливает его обязанность оплатить все требования, включенные в реестр, в отсутствие видимого источника дохода в столь значительном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, отказано в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды указали, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью уклонение должника от исполнения обязанности. На момент представления мирового соглашения должник находился в процедуре реструктуризации долга (реабилитационной процедуре) более 1,5 лет, однако план реструктуризации, который также может содержать условия о реализации имущества либо относительно привлечения денежных средств, так и не был представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Тем самым, окончание двухмесячного срока на представление плана реструктуризации долгов пришлось на 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Поскольку к отчету финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации не были приложены ни план реструктуризации, ни протокол собрания, суд первой инстанции откладывал судебное заседание по основному делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должен был быть рассмотрен 29.05.2018.

29 мая 2018 года Арбитражный суд Ростовской области отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 30.08.2018. В дальнейшем судом неоднократно продлевалась процедура реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции откладывал рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (30.08.2018 отложено на 13.12.2018; 13.12.2018 на 14.03.2019; 14.03.2019 на 28.05.2019; 28.05.2019 на 29.07.2019; в дальнейшем процедура продлевалась и рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации откладывалась на 16.09.2019 и на 15.10.2019).

Основанием отложений выступало отсутствие плана реструктуризации, который мог бы быть представлен на утверждение арбитражного суда.

В результате план реструктуризации долгов гражданина не утвержден в течение более чем одного календарного года, со дня, когда в силу Закона о банкротстве он должен был быть утвержден.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов должника введена в отношении должника 05.02.2018, утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина отсутствует, средств у должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов должника утвержден не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В данном случае федеральный законодатель предоставляет суду дискрецию на принятие решения о признании должника банкротом в случае не представления на утверждения плана реструктуризации в установленный срок.

Данная норма направлена на недопущение злоупотребления участниками дела о несостоятельности (банкротстве) правами, на недопущение затягивания реструктуризации долгов гражданина как процедуры банкротства.

Последствием введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной процедуры, является утверждение плана реструктуризации долгов гражданина. Именно утверждение плана реструктуризации долгов и его последующее исполнение и представляет собой цель данной реабилитационной процедуры банкротства. Не утверждение плана реструктуризации на протяжение более чем одного календарного года, со дня когда он должен быть утвержден, противоречит телеологической направленности данного правового института.

Суд первой инстанции указал, что невозможность утверждения плана реструктуризации вызвано препятствиями, которые чинились как должником, так и дружественными ему кредиторами в целях затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Горина И.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд первой инстанции отметил, что неоднократно откладывал рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации и продлевал процедуру реструктуризации долгов гражданина, указывал должнику, кредиторам и финансовому управляющему на необходимость представления плана реструктуризации, разъяснял последствия не представления плана реструктуризации. Однако, план реструктуризации не представлен. При этом представленное вместо плана реструктуризации мировое соглашение, судом не утверждено в связи с его неисполнимостью и направленностью на прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствии на то достаточных оснований.

Собрания кредиторов проведены 03.12.2018, 07.04.2019, 14.06.2019 (в связи с отсутствием кворума не состоялось), 12.08.2019 и 10.09.2019.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлен, собранием кредиторов не одобрялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. На настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку гражданином, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а из отчета финансового управляющего следует, что должник не имеет источника доходов, погашение задолженности в кратчайший срок невозможно, при этом имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства и за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании п. 1 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая длительность процедуры реструктуризации, уклонения кредиторов и должника от представления и утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бесперспективности данной реабилитационной процедуры и необходимости перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве финансового управляющего судом утвержден Бендиков Михаил Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Поскольку кредиторами не представлено иных кандидатур или иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Бендикова Михаила Александровича в качестве финансового управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации его имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Суд первой инстанции при этом разъяснил должнику, что в течения пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

Более того, в течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-34562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко