Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-17002/19 по делу N А46-9905/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А46-9905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17002/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9905/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N7" (ИНН 7802842100, ОГРН 1137847427904) к акционерному обществу "Эпак-Сервис" (ИНН 5501055049, ОГРН 1025500508110) о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" Кириллова В. А. по доверенности от 17.04.2019 сроком действия три года,

представителя акционерного общества "Эпак-Сервис" Авдеева Д. А. по доверенности от 13.06.2019 N 51 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7"(далее - ООО "СПМ N 7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Эпак-Сервис" (далее - АО "Эпак-Сервис", ответчик) о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп. долга по договору подряда N 2173-ЭПС-18 от 21.05.2018.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9905/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору подряда следует, что ответчик признал выполнение истцом работ стоимостью 23 317 371 руб. 27 коп., на основании пункта 3 указанного соглашения стороны должны были только переоформить документы по фактически сделанному истцом объему работ и подписать их; согласие АО "Эпак-Сервис" с фактом выполнения ООО "СПМ N 7" объема работ на общую сумму 23 317 371 руб. 27 коп. подтверждается также перепиской сторон о заключении названного дополнительного соглашения к договору и порядке его исполнения; приемо-сдаточной документацией, в том числе исполнительной документацией, а именно: по разделу "Поставка материалов в соответствии с разделами АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР и API шифр 0887-ЭПС-454100-9-API" стоимостью 7 924 496 руб.

76 коп. - универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 75 от 18.10.2018, 78 от 29.10.2018, а также N 102/2 от 15.12.2018 на сумму 720 328 руб. с корректировкой по УКД N 24/2 от 29.04.2019 до суммы 424 496 руб. 75 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке; по разделу "Монтаж каркаса здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ" стоимостью 3 940 916 руб. 95 руб. - актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2018, УПД N 76/2 от 18.10.2018; по разделу "Работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР" стоимостью 4 245 762 руб. 71 коп. - актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.11.2018, УПД N 81/2 от 13.11.2018, устранение замечаний по данному разделу подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2019, N 2 от 27.01.2019, N 3 от 27.01.2019; по разделу "Работы внутренней отделки здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР" стоимостью 2 170 476 руб. 36 коп. - актом о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2018, УПД N 101/2 от 15.12.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актами освидетельствования; по разделам "Монтаж каркаса здания склада (тит.41/2) в соответствии в разделом КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1" стоимостью 711 882 руб. 20 коп. и "Работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания склада (тит.41/2) в соответствии с разделом API шифр 0887-ЭПС-454100-9-API" стоимостью 766 949 руб. 15 коп. - актом о приемке выполненных работ N 3 от 10.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 15.12.2018, УПД N 101/2 от 15.12.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также журналом учета выполненных работ за ноябрь 2018 года, актами освидетельствования скрытых работ; указанные не подписанные ответчиком акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 ООО "СПМ N7" направляло в адрес АО "Эпак-Сервис" письмами N 244 от 15.12.2018, 24 от 29.01.2019, каких-либо возражений со стороны ответчика после получения документов истцу не поступало. Кроме того, заключением специалиста N 247-2/19 от 20.09.2019 также подтверждено, что исполнительная документация свидетельствует о выполнении истцом строительно-монтажных работ по спорным разделам. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на документы ответчика о закупке им у третьих лиц товаров, работ и услуг является несостоятельной, поскольку данные документы не являются относимыми к предмету спору. Таким образом, согласно дополнительному соглашению от 21.01.2019 к договору оплате подлежали работы на общую сумму 23 317 371 руб. 27 коп., из которых ответчиком оплачено 18 144 169 руб. 20 коп, в связи с чем долг АО "Эпак-Сервис" составляет 5 173 202 руб. 07 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 разбирательство по жалобе отложено на 27.02.2020 с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней.

19.02.2020 и 26.02.2020 от ООО "СПМ N 7" и АО "Эпак-Сервис" соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили посменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 представитель ООО "СПМ N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Эпак-Сервис" высказался согласно отзыву на жалобу.

Кроме того, ООО "СПМ N 7" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору строительного подряда N 2173-ЭПС-18 от 21.05.2018. АО "Эпак-Сервис" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

К письменным пояснениям сторон по делу также приложены дополнительные доказательства, а именно письма N 2130 от 21.12.2018 с приложениями, N 250 от 25.12.2018, приложения N 1, 9 к договору подряда к пояснениям АО "Эпак-Сервис"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 3052-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу N А03-17992/2017, от 18.12.2015 по делу N А03-21067/2014, приложение N 1 к договору подряда - к пояснениям ООО "СПМ N7".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленных сторонами дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 АО "Эпак-Сервис" (заказчик) и ООО "СПМ N 7" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2173-ЭПС-18, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков в соответствии с рабочей документацией по разделам АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ, AP1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1, КМ1 шифр 0887- ЭПС-454100-9-КМ1, переданной заказчиком до подписания договора со штампом "В производство работ" и подписью уполномоченного представителя с использованием своих материалов в объёме раздела АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, AP1 шифр 0887- ЭПС-454100-9-АР1 и предоставленных Заказчиком материалов и оборудования в объёме раздела КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ и раздела КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1, в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Здание испытательной химико-аналитической лаборатории и склад реактивов на площадке ЦПС Харьягинского месторождения", а заказчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 9 к договору) в срок с 15.06.2018 по 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 стоимость работ составила 23 317 371 руб. 27 коп., в том числе НДС 3 556 887 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора в течение 3-х рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет 1-ый авансовый платёж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1). В течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке материалов поставляемых Подрядчиком, Заказчик перечисляет 2-ой авансовый платёж в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный платёж в размере 2 218 169 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%, за поставляемые материалы осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после доставки материалов на объект строительства. Ежемесячные платежи за строительно-монтажные работы по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригиналов счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных заказчику в оригинале согласно статье 9.1 договора.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы общей стоимостью 23 317 371 руб. 27 коп.

Так, по утверждению ООО "СПМ N 7", подрядчик осуществил поставку материалов в соответствии с разделами АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР и API шифр 0887-ЭПС- 454100-9-АР1" стоимостью 7 924 496 руб. 76 коп., что следует из УПД N 75 от 18.10.2018 на сумму 6 009 000 руб., 78 от 29.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.; монтаж каркаса здания ХАЛ (тит. 41/1) в соответствии с разделом КМ шифр 0887-ЭПС-454100- 9-КМ стоимостью 3 940 916 руб. 95 коп., что подтверждено актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года N 1 от 18.10.2018, УПД N 76/2 от 18.10.2018. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, ООО "СПМ N 7" выполнены работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР стоимостью 4 245 762 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.11.2018. Названные документы подписаны заказчиком с замечаниями, которые впоследствии устранены подрядчиком, что подтверждено подписанными АО "Эпак-Сервис" актом освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2018 N 1-АР, актом освидетельствования скрытых конструкций от 15.10.2018 N 2-АР, актами освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 N 5-АР, от 29.07.2018 N1-КМ-2, от 18.11.2018 N 3-АР, от 16.12.2018 N 8-АР, от 15.12.2018 N 6-АР, от 15.12.2018 N 7-АР, от 22.12.2018 N 9-АР, от 22.01.2019 N 11-АР, от 24.01.2019 N 12-АР, от 28.01.2019 N 14-АР, от 27.01.2019 N 15АР, от 27.01.2019 N 16АР, актами приёмки выполненных работ N 1 от 24.01.2019, 2 от 27.01.2019, 3 от 27.01.2019.

Как указывает истец, им также произведены работы по внутренней отделке здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887- ЭПС-454100-9-АР стоимостью 2 170 476 руб. 36 коп., сдача-приёмка которых оформлена актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 15.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 15.12.2018. Выполнение данных работ истец подтверждает актом освидетельствования ответственных конструкций от 18.11.2018 N 3-АР, подписанным ответчиком.

Помимо того, в обоснование заявленных требований ООО "СПМ N 7" ссылается на выполнение монтаж каркаса здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом КМ1 шифр 0887-ЭПС- 454100-9-КМ1" стоимостью 711 882 руб. 20 коп. и работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом API шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1 стоимостью 766 949 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.12.2018, УПД N 101/2 от 15.12.2019. От подписания указанных документов, а также УПД N 102/2 от 15.12.2018 на сумму 720 328 руб. с корректировкой по УКД от 29.04.2019 N 24/2 до суммы 424 496 руб. 75 коп., АО "Эпак-Сервис" отказалось, в связи с чем данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании пунктов 9.1 - 9.1.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно, с участием представителей сторон на основании выставленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), которые составляются на основании журнала учёта выполненных работ по форме N КС-6а с приложением исполнительной документации на принимаемые объёмы работ и ведомости переработки давальческих материалов. Заказчик рассматривает и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с заказчиком срок. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, ни при каких обстоятельствах подписание сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) не влечёт переход рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результатов работ и объекта от подрядчика к заказчику. После приёмки выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчик составляет и в течение 3 (трёх) рабочих дней направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или предоставляет мотивированный отказ в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с заказчиком срок.

После окончания работ, входящих в объём обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2.1 договора).

Согласно доводам ООО "СПМ N 7", АО "Эпак-Сервис" произвело оплату выполненных подрядчиком работ частично на сумму 18 144 169 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 5 173 202 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СПМ N 7" направило в адрес АО "Эпак-Сервис" претензию N 55 от 26.03.2019 с требованием оплатить долг в течение 10 календарных дней.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СПМ N 7" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ в заявленных истцом размерах и в указанный период, а также с учетом факта не подписания АО "Эпак-Сервис" исполнительной документации по причине недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела документ, оформляющие сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ответчик ссылается на недоказанность выполнения ООО "СПМ N 7" всего объема заявленных в них работ на указанную стоимость. По мнению ответчика, истец покинул объект, не доделав до конца работы и не подготовив исполнительную документацию в соответствии с требования заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Зарубежье-добыча Харьяга" (далее - ООО "Зарубежье-добыча Харьяга"), в связи с чем АО "Эпак-Сервис" было вынуждено выполнять работы на объекте своими силами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.12.2018 письмом N 2130 АО "Эпак-Сервис" предложило подрядчику заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора в сторону уменьшения до 18 510 282 руб. и исключении из него отдельных объёмов работ на участках и/или отдельных видов работ по объекту.

В ответ истец сообщил ответчику о неучтенных в представленном проекте дополнительного соглашения к договору фактически выполненных работах, факт выполнения подрядчиком которых подтвержден исполнительной документацией (письмо N 250 от 25.12.2018 с приложением дополнительного соглашения от 21.01.2019 в иной редакции с расчетом стоимости выполненных работ по состоянию на 25.12.2018 на сумму 23 317 371 руб. 27 коп.).

Указанное дополнительное соглашение от 21.01.2019 в редакции ООО "СПМ N 7" подписано также со стороны ответчика заместителем генерального директора Перелевским Евгением Владимировичем.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения к договору в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего соглашения подрядчик обязан переоформить и направить заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба с приложением исполнительной документации, счета-фактуры в соответствии с приложением N 1 к договору в редакции настоящего соглашения. В ответ заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить один экземпляр подписанных им указанных документов в адрес подрядчика.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного положения подписанного сторонами к спорному договору дополнительного соглашения следует, что ООО "СПМ N 7" принял на себя обязательство по переоформлению приемочной документации на выполненные работы в соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019, то есть по фактически выполненному подрядчиком объему работ к моменту подписания данного дополнительного соглашения; АО "Эпак-Сервис", в свою очередь, обязалось подписать переоформленную документацию и возвратить ее подрядчику.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к спорному договору от 21.01.2019, ответчик выразил свое согласие с определенной в нем стоимостью работ в размере 23 317 371 руб. 27 коп. и обязался принять работы соответствующей стоимостью на основании переоформленной истцом приемочной документации.

Вопреки доводам ответчика, названное дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем АО "Эпак-Сервис"; в дальнейшем указанное лицо осуществляло представление интересов ответчика в отношениях с истцом, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон. Более того, заявление соответствующих возражений исключительно на стадии апелляционного производства, при не оспаривании наличия такового соглашения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не является должным правовым поведением стороны.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика относительно согласования в данном дополнительном соглашении дальнейшего выполнения работ на указанную в соглашении сумму, поскольку из условий последнего такового не следует.

На основании условий дополнительного соглашения от 21.01.2019 истец направил в адрес подрядчика:

- УПД N 102/2 от 15.12.2018 на сумму 720 328 руб. с корректировкой по УКД N 24/2 от 29.04.2019 до суммы 424 496 руб. 75 коп., подтверждающие факт выполнения работ по разделу "Поставка материалов в соответствии с разделами АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР и API шифр 0887-ЭПС-454100-9-API" стоимостью 7 924 496 руб.

76 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.12.2018, УПД N 101/2 от 15.12.2019, подтверждающие факт выполнения работ по разделу "Работы внутренней отделки здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР" стоимостью 2 170 476 руб. 36 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 10.12.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 15.12.2018, УПД N 101/2 от 15.12.2019, подтверждающие факт выполнения работ по разделам "Монтаж каркаса здания склада (тит.41/2) в соответствии в разделом КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1" стоимостью 711 882 руб. 20 коп. и "Работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания склада (тит.41/2) в соответствии с разделом API шифр 0887-ЭПС-454100-9-API" стоимостью 766 949 руб. 15 коп., что подтверждается письмом N 244 от 15.12.2018 и накладной об отправке документов N 022-0000327829 от 19.12.2018. Недостающая исполнительная документация по выполненным работам направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом N 24 от 29.01.2019.

Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акты, справки и УПД и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "СПМ N 7" работ и сданных АО "Эпак-Сервис" по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Кроме того, подписанная со стороны АО "Эпак-Сервис" исполнительная документация передана генеральному заказчику - ООО "Зарубежье-добыча Харьяга", что подтверждается письмом последнего N ОА-4639 от 25.07.2017.

Доводы ответчика о подписании исполнительной документации Низаевым Т. Ф., в отсутствие выполнения работ истцом, со ссылкой на невозможность согласования иного субподрядчика, коллегия суда отклоняет как противоречащие установленному порядку оформления такой документации; пояснения указанного лица не являются должными доказательствами, подтверждающими соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания названных документов являются необоснованными, в связи с чем признает их надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по договору N 2173-ЭПС-18 и дополнительному соглашению от 21.01.2019 к нему на заявленную истцом сумму.

При этом довод истца о том, что в адрес заказчика не направлялось уведомление о готовности к сдаче результатов скрытых работ и итоговых результатов работ не принимается апелляционным судом во внимание.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев (статья 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, влекущее за собой возникновение у заказчика обязательства по их приемке и оплате работ.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

На основании изложенного необоснованными является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных на объекте работ в заявленных истцом объеме.

Кроме того, коллегия суда критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств проведения работ на объекте силами АО "Эпак-Сервис", поскольку представленные истцом договоры поставки, счета-фактуры, накладные, отчеты экспедитора не отвечают признаку относимости доказательств и не могут иметь отношение к установлению обстоятельств рассматриваемого дела. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о выполнении работ ответчиком самостоятельно, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 23 317 371 руб. 27 коп. и факт частичной оплаты данных работ ответчиком в размере 18 144 169 руб. 20 коп., учитывая отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных подрядчиком работ недостатков, носящих существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне АО "Эпак-Сервис" задолженности перед истцом в размере 5 173 202 руб. 07 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "СПМ N 7" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9905/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "СПМ N7" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 866 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9905/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Эпак-Сервис" (ИНН 5501055049, ОГРН 1025500508110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" (ИНН 7802842100, ОГРН 1137847427904) 5 173 202 руб.

07 коп. задолженности; а также 48 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева