Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-376/20 по делу N А12-24728/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-24728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-24728/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ОГРН: 1113435006530, ИНН: 3435107361, 404130 Волгоградская область город Волжский проспект им Ленина 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, д. 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" - Вилкова Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2020); Ванюков Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020); Баранов И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (далее - ООО "Волгоградгидрострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (далее - Инспекция, ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 12-14/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2020 года на 14 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Волгоградгидрострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.11.2018 N 12-14/36 (т. 2 л.д. 1-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2018 N 12-14/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 113 125 руб.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 5 656 226 руб., пени в общей сумме 1 109 649 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что Обществом в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включена стоимость строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" ввиду неподтверждения реальности выполнения работ указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 6 л.д. 1-68).

19.04.2019 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 531, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-114).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Волгоградгидрострой" (подрядчик) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (заказчик) заключены договоры подряда, по условиям которых "Волгоградгидрострой" принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах - помещение столовой, здание литер "А", по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13; помещение N 3 первого этажа здания литер "А" (банкетный зал кафе), по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13; помещение N 10 второго этажа здания литер "В" (кабинет главного инженера), по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13; производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлекторо", по адресу: с. Горный Балыклей Волгоградской области; производственная база Ерзовского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро", по адресу: р.п. Ерзовка Волгоградской области; административное здание в г. Фролово филиала Михайловское МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро"; помещение гаражных боксов, в зданиях литер "Д-ДЗ" и "Е", по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13 (т. 15 л.д. 101-200, т. 16 л.д. 1-111).

В целях исполнения обязательств по данным договорам между ООО "Волгоградгидрострой" (Генподрядчик) и ООО "Ипподром" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда (т. 9 л.д. 1-131), в том числе:

- N СКИ 8-15 от 15.06.2015 (помещение столовой, здание литер А);

- N СКИ 5-15 от 16.06.2015 (помещение N 3 первого этажа здания литер "А" (банкетный зал кафе);

- N 4/ВГС от 01.09.2015 (помещение N 10 второго этажа здания литер "В" (кабинет главного инженера);

- N 40/2016-ВГС от 15.08.2016 (производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлекторо" и производственная база Ерзовского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро");

- N 2017-05/20 от 26.05.2017 (административное здание в г. Фролово филиала Михайловское МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро");

- N 2017-08/34 от 10.08.2018 (помещение гаражных боксов, в зданиях литер "Д-ДЗ, Е").

По условиям данных договоров Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

В целях подтверждение факта исполнения договоров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 9 л.д. 1-131).

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Ипподром" (ИНН 3428982438) поставлено на налоговый учет 24.05.2002, юридический адрес с 28.07.2016 - Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, пер. Парковский, д. 8.

В момент регистрации директором и учредителем общества являлся Фаткулин В.В., с 22.12.2015 директором ООО "Ипподром" является Казимиров В.И., с 17.02.2016 он же является учредителем организации.

В 2015 году численность ООО "Ипподром" составляла 6 человек, при этом, согласно справкам 2-НДФЛ доход получали указанные лица только до марта 2015 года, с апреля 2015 года до 2017 года работником числился только Казимиров В.И.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у организации необходимых условий для выполнения указанных работ, в том числе персонала, транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей собственники помещения, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, пер. Парковский, д. 8 (юридический адрес ООО "Ипподром").

В ходе допроса Подковырин С.А., являющийся одним из собственников (1/2) помещения, пояснил, что договор аренды с ООО "Ипподром" им заключен без оплаты за предоставленное помещение (протокол допроса от 16.08.2018 N 7559 (т. 7 л.д. 115).

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Инспекции первичных документах, оформленных от имени ООО "Ипподром" в разрезе выполнения субподрядных работ на указанных объектах.

По объекту - помещение столовой, здание литер "А" Инспекцией установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанном объекте между ООО "Волгоградгидрострой" (Подрядчик) и ООО "Ипподром" (Субподрядчик) заключен договор подряда N СКИ 8-15 от 15.06.2015 (т. 9 л.д. 97-99).

По условиям данного договора Субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Подрядчика работы в соответствии с предоставленной технической документацией т (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставки Подрядчика.

Допрошенный органом контроля коммерческий директор ООО "Волгоградгидрострой" Медведев И.А. пояснил, что работы по ремонту помещения приготовления пищи в кафе-столовой выполнялись собственными силами, при этом для осуществления финальных работ привлекалось ООО "Ипподром" в качестве субподрядчика (т. 7 л.д. 88-92). Также, Медведев И.А. пояснил, что ООО "ВГС" являлось генподрядчиком строительных работ, для отделочных работ привлекалось в качестве субподрядчика ООО "ИнтерсСтройС", ООО "Ситек групп", ООО "Техстрой", ООО "Ипподром". Данные организации выполняли отделочные работы в 2015, 2016, 2017 годах. Сколько человек и кто именно выполнял работы он не знает. Привлекались ли ими субподрядные организации он не знает. Организация ООО "Мидгардстрой" ему не знакома.

Как следует из протокола допроса директора (учредителя) ООО "Ипподром" Казимирова В.И., ремонт помещения приготовления пищи в кафе - столовой выполнял лично он, официально никого не нанимал (протокол допроса от 10.07.2018 N 7527 (т. 7 л.д. 55-58).

Согласно представленного Обществом списка работников на указанном объекте, указанные работы помимо Казимирова В.И., выполнялись Рахматулиным Р.Р.

Вместе с тем, допрошенный Рахматулин Р.Р. показал, что никаких работ он на данном объекте не выполнял, а занимался только поставкой ТМЦ. В период с 2015 года заработной платы в ООО "Ипподром" не получал, ни в каких документах не расписывался. Также свидетель показал, что сам лично на собственном транспорте производил закупки и доставку материалов на объект (протокол допроса от 03.08.2018 - т.7 л.д. 126-132).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен Кузьмин Д.А., который пояснил, что им по личной договоренности с Казимировым В.И. выполнялись работы на объекте кафе-столовая. Оплата производилась лично Казимировым В.И. наличными, при этом за получение денежных средств он нигде не расписывался. Им к осуществлению данных работ привлечены также еще трое человек - его отец и знакомые Овод А. и Овод С., при этом никаких документов на осуществление работ официально с данными людьми он не оформлял, оплачивал им за работу наличными (протокол допроса от 04.07.2018 N 7555 - т. 7 л.д. 78-81).

Допрошенные Инспекцией Овод А.В. и Овод С.В., пояснили, что выполняли демонтажные работы на объекте кафе - столовой, по договоренности с Кузьминым Д.А., которым и оплачивались их услуги наличными (протоколы допроса от 30.07.2018 - т. 7 л.д. 105-110).

По объекту - помещение N 3 первого этажа здания литер "А" (банкетный зал кафе) Инспекцией установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанном объекте между ООО "Волгоградгидрострой" (подрядчик) и ООО "Ипподром" (субподрядчик) заключен договор подряда N СКИ 5-15 от 16.06.2015 (т. 9 л.д. 110-111).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Подрядчика работы в соответствии с предоставленной технической документацией т (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставки Подрядчика.

Как следует из протокола допроса директора (учредителя) ООО "Ипподром" Казимирова В.И., ремонт банкетного зала выполнял лично он, официально никого не нанимал (протокол допроса от 10.07.2018 N 7527 (т. 7 л.д. 55-58).

Допрошенный Кузьмин Д.А. пояснил, что им по личной договоренности с Казимировым В.И. выполнялись работы на данном объекте. Оплата производилась лично Казимировым В.И. наличными, при этом за получение денежных средств он нигде не расписывался. Им к осуществлению данных работ привлечены также еще трое человек - его отец и знакомые Овод А. и Овод С., при этом никаких документов на осуществление работ официально с данными людьми он не оформлял, оплачивал им за работу наличными (протокол допроса от 04.07.2018 N 7555 - т. 7 л.д. 78-81).

Допрошенные Овод А.В. и Овод С.В. подтвердили показания Кузмина Д.А. (протоколы допроса от 30.07.2018 - т. 7 л.д. 105-110).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в ходе проверки представлена недостоверная информация о лицах, непосредственно выполнявших работы на объектах - помещение столовой, здание литер "А", помещение N 3 первого этажа здания литер "А" (банкетный зал кафе), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлены несоответствия в представленных первичных документах.

Так, согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 15.06.2015 N 135-06/2015, между ПАО "ВОЭ" и ООО "Волгоградгидрострой" сметная трудоемкость составила 300,94 чел/час, актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2015 данный показатель скорректирован до 254,16 чел/час.

Период работ составил с 15.06.2015 по 22.06.2015, т.е. согласно техническому заданию по пятидневной рабочей неделе и восьмичасовому рабочему дню работы выполнялись 48 часов (6 дней * 8 часов). Следовательно, для выполнения ремонтных работ потребовалось 5 человек. (254,16/ 48 = 5,3 чел).

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Обществом и ООО "Ипподром" к проверке представлена недостоверная информация о лицах, непосредственно выполнявших работы на объекте "Банкетный зал" в количестве 2 человек, поскольку для выполнения работ требовалось не менее 5 человек.

По объекту - помещение N 10 второго этажа здания литер "В" (кабинет главного инженера) Инспекцией установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанном объекте между ООО "Волгоградгидрострой" (подрядчик) и ООО "Ипподром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 4/ВГС от 01.09.2015 (т. 9 л.д. 120-124).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Подрядчика работы в соответствии с предоставленной технической документацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставки Подрядчика.

Допрошенный органом контроля коммерческий директор Общества Медведев И.А. пояснил, что работы по ремонту помещения главного инженер производились ООО "Ипподром".

Как следует из протокола допроса директора (учредителя) ООО "Ипподром" Казимирова В.И., данные работы выполнялись им лично.

Согласно представленного Обществом списка работников на указанном объекте, указанные работы помимо Казимирова В.И. выполнялись Рахматулиным Р.Р.

Вместе с тем, допрошенный Рахматулин Р.Р. показал, что никаких работ он на данном объекте не выполнял, а занимался только поставкой ТМЦ. Ремонт комнаты главного инженера выполнял сам Казимиров В.И. и его брат (протокол допроса от 03.08.2018 - т.7 л.д. 126-132).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что фактически работы на объектах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13, выполняли лица, не имеющие отношения к ООО "Ипподром".

В отношении объектов - производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" в с. Горный Балыклей Волгоградской области и производственная база Ерзовского участка филиала Пригородные МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" в р.п. Ерзовка Волгоградской области органом контроля установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанных объектах между ООО "Волгоградгидрострой" (подрядчик) и ООО "Ипподром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 40/2016-ВГС от 15.08.2016 (т. 9 л.д. 58-60).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика и ведомостям объемов работ ремонтно-строительные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по настоящему договору субподрядчик выполняет собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин и оборудования. Возможно использование материалов и оборудования Подрядчика. Привлечение третьих лиц для выполнения работ или части работ не допускается.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос заместителя генерального директора ООО "Волгоградгидрострой" Корсакова А.В., который показал, что для отделочных работ на данных объектах привлекалось ООО "Ипподром" в 2016 году в рамках договора субподряда (протокол допроса от 07.08.2018 N 7526 - т. 7 л.д. 67-71).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки директор ООО "Ипподром" Казимиров В.И. показал, что работы по ремонту производственной базы Горнобалыклейского участка выполнялись привлеченной им субподрядной организацией - ООО "Мидгрардстрой", а им контролировались. Капитальный ремонт производственной базы Ерзовского участка производился Кузьминым Д.А. и также привлекалось ООО "Мидгардстрой" (протокол допроса от 10.07.2018 N 7527 - т. 7 л.д. 55-58).

В подтверждение своих доводов ООО "Ипподром" представлен договор субподряда с ООО "Мидгардстрой" от 15.08.2016 N 725/в, счет-фактура и акты о приемке выполненных работ (т. 12 л.д. 66-70, 78-83).

Проведенным органом контроля анализом первичных документов, установлено их несоответствие в дате сдачи Объекта, в частности ООО "Мидградстрой" сдало работы на 8 дней позже ООО "Ипподром", чем Общество сдало их заказчику - ПАО "Волгоградоблэлектро".

Допрошенный Инспекцией коммерческий директор Общества Медведев И.А. пояснил, что ему не известно о работах ООО "ВГС" на объектах - производственная база Горнобалыклейского участка филиала Пригородное МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" в с. Горный Балыклей Волгоградской области и производственная база Ерзовского участка филиала Пригородные МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" в р.п. Ерзовка Волгоградской области, закупку материалов для работ на данных объектах общество не производило. Организация ООО "Мидгардстрой" ему не знакома (протокол допроса от 10.08.2018 N 7557 - т. 7 л.д. 88-92).

Согласно информации Общества, работы на указанных объектах выполнялись Казимировым В.И., Рахматулиным и ООО "Мидгардстрой".

В тоже время, в своих показаниях Рахматулин Р.Р. отрицает выполнение работ на объектах с. Горный Балыклей и р.п. Ерзовка, из показаний свидетеля следует, что им доставлялись только строительные материалы (протокол допроса от 03.08.2018 - т. 7 л.д. 126-132).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мидгардстрой" обладает признаками недобросовестности.

Так, согласно справок 2 - НДФЛ за 2016 год ООО "Мидгардстрой" подавало на Авдонина А.Е. и Коростелеву Л.В.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Авдонина А.Е., который показал, что стал директором ООО "Мидградстрой" по предложению знакомых, данная организация занималась оптово-розничной торговлей строительными материалами и производила строительно-монтажные работы. Фактически какой-либо деятельности в данной организации свидетель не осуществлял и являлся формальным директором (протокол допроса от 17.08.2018 - т. 7 л.д. 1)

Из показаний Коростелевой Л.В. следует, что в организацию ООО "Мидградстрой" она была оформлена в качестве бухгалтера по предложению Авдонина А.Е., но фактически функций бухгалтера не выполняла (протокол допроса от 03.10.2018 - т. 7 л.д. 72-75).

Таким образом, из показаний Авдонина А.Е. и Коростелевой Л.В. следует, что они не имеют никакого отношения в деятельности ООО "Мидгардстрой".

В этой связи, орган контроля пришел к выводу, что ООО "Мидгардстрой", ввиду отсутствия в ее штате работников, не могло выполнить ремонтные работы, указанные в документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении данной организацией указанных работ, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Допрошенный Кузьмин Д.А. пояснил, что им и его знакомыми Овод С.В. и Овод А.В. выполнялись ремонтные работы производственной базы Ерзовского участка, при этом никаких документов на осуществление этих работ он с указанными людьми не оформлял. Директор ООО "Ипподром" Казимиров В.И. выплатил ему за работу 10 000 руб., а за работу Овод С.В. и Овод А.В. выплатил около двухсот тысяч рублей, которые он передал указанным лицам (протокол допроса от 04.07.2018 N 7555 - т.7 л.д. 78-81).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ремонт производственных баз, расположенных в с. Горный Балыклей и р.п. Ерзовка, фактически выполняли лица, не имеющие никакого отношения к ООО "Ипподром" и ООО "Мидгардстрой", а документы от их имени оформлены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении объекта - административное здание в г. Фролово филиала Михайловские МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" инв. N з0011, з0068, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанном объекте между ООО "Волгоградгидрострой" (Генподрядчик) и ООО "Ипподром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2017-05/20 от 26.05.2017 (т. 9 л.д. 1-6).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с представленной технической документацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по настоящему договору субподрядчик выполняет собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин и оборудования. Возможно использование материалов и оборудования Генподрядчика.

В свою очередь ООО "Ипподром" к выполнению работ привлекло ООО "Энергосила" на основании договора субподряда N 2017-07/03 от 03.07.2017, которым в подтверждение этих работ представлены: счет - фактура N 89 от 31.07.2017 и акт выполненных работ N 1 от 31.07.2017.

ООО "Энергосила", на основании договора подряда N б/н от 05.07.2017 для выполнения демонтажных работ привлекает Кузьмина Д.А., как физическое лицо. Период работ с 05.07.2017 по 28.08.2017. Стоимость работ 482 760 руб.

Кроме того, ООО "Ипподром" к выполнению работ на указанном объекте, на основании договора субподряда от 01.10.2017 N 24/17, привлекает ООО "КомбилдингСМС" для выполнения общестроительных работ. В подтверждение выполнения данных работ, представлены: счет - фактура от 29.12.2017 N 256, акт выполненных работ N 1 от 29.12.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленной ООО "Ипподром" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года основным покупателем является ООО "Волгоградгидрострой", при этом в книге покупок ООО "Ипподром" заявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО "Энергосила". В свою очередь ООО "Энергосила" представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2017 декларации не сданы. Проведенным Инспекцией анализом расчетного счета установлено, что основная часть денежных средств выводилась с расчетного счета организации путем снятия наличных денежных средств с назначением платежа "на заработную плату", "выдача денежных средств на хоз.расходы".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о сдаче ООО "Энергосила" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года с отражением в ней хозяйственных отношений с ООО "Ипподром" не доказывает реальность хозяйственных отношений между указанными субъектами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2017 ООО "Энергосила" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями, в последующем организацией направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Из пояснений Инспекции следует, что первая уточненная налоговая декларация ООО "Энергосила" по НДС за 3 квартал 2017 года принята налоговым органом 14.03.2018, о чем сообщено налогоплательщику письмом Инспекции от 14.03.2018 N 07-45/007496 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу N А12-19799/2018.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение от 17.07.2018 N 7979 о привлечении ООО "Энергосила" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени НДС ООО "Энергосила" в бюджет не уплачен, тем самым не сформирован источник для налогового вычета по НДС у ООО "Ипподром" и, соответственно, у ООО "Волгоградгидрострой".

Допрошенный Инспекцией Кузьмин Д.А. показал, что им выполнялись демонтажные работы в г. Фролово на объекте "Фроловский РЭС". Всего эти работы производились пятью работниками, в том числе и его отцом Кузминым А. Данных остальных работников он не знает, никаких документов с ними он не оформлял, оплату производил им наличными (протокол допроса от 04.07.2018 - т. 7 л.д. 78).

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что виды и объемы работ по данному объекту заказчику (ПАО "Волгоградобдэлектро") переданы ООО "Энергосила" (через ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ипподром") в полном объеме, а ООО "Энергосила" для выполнения демонтажных работ привлекало только Кузьмина Д.А.

Кроме того, в первичных документах органом контроля установлены несоответствия, в частности договор между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ипподром" заключен на 5 дней раньше, чем договор между подрядчиком ООО "Волгоградгидрострой" и заказчиком ПАО "Волгоградоблэлектро".

Допрошенный органом контроля заместитель генерального директора ООО "Волгоградгидрострой" Корсаков А.В. пояснил, что работы по наружному электроосвещению, наружной канализации на данном объекте выполняло Общество собственными силами (протокол допроса от 07.08.2018 - т. 7 л.д. 67).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Короткова Д.В. (электромонтажник ООО "Волгоградгидрострой" - протокол допроса от 03.09.2018, т. 7 л.д.62-66).

В своем допросе заместитель генерального директора ООО "Волгоградгидрострой" Корсаков А.В. также указал, что для благоустройства территории реконструкции административного здания в г. Фролово филиала Михайловские МЭС привлекалось ООО СК "ВолгоДон", а для выполнения общестроительных работ - ООО "Ипподром" в 2017 году.

Допрошенные Инспекцией Кислов А.Ф, Угленец В.Ю., Рыженко С.С., Затынайко А.В., Чернышенко М.С., Моисеев В.В., указанные в списках журнала вводного инструктажа на объектах заказчика, пояснили, что не работали в ООО "Волгоградгидрострой", ООО "Ипподром", ООО "Энерогосила" и работы на указанных объектах не выполняли (т. 7 л.д. 7-10, 11-14, 15-18, 49-51, 95-97,163-165).

В своем допросе Кузьмин Д.А. указал, что указанные люди хотели устроиться на работу на объекте "Фроловский РЭС", он их записывал, однако фактическим работа ими не осуществлялась (т. 7 л.д. 78-81).

Допрошенный директор ООО "Ипподром" Казимиров В.И. пояснил, что общестроительные работы выполняла субподрядная организация "КомбилдингСтройМонтажСервис", а материалы для работ закупались ООО "Ипподром".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы по реконструкции административного здания в г. Фролово выполнены неустановленными лицами, а организация ООО "КомбилдингСтройМонтажСервис" не имеет никакого отношения к выполнению данных работ, представленные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "КомбилдингСтройМонтажСервис" Инспекцией установлены признаки недобросовестности. В частности, сведения об адресе местонахождения организации недостоверны, о чем имеется запись ЕГРЮЛ; отсутствует имущество. Руководитель организации Сивчев О.Е. и учредитель - Цыбизова Ж.П., несмотря на вызовы Инспекции для допроса, от явки уклонились.

Допрошенный Кулаков М.В. (заместитель директора ООО "КомбилдингСтройМонтажСервис") пояснил, что о работах на объекте административного здания ПАО "Волгоградоблэлектро" в г. Фролово ему ничего не известно.

Инспекцией также установлено наличие идентичных IP и МАС - адресов у ООО "КомбилдингСтройМонтажСервис" и ООО "Мидгардстрой". Органом контроля, в результате проведенного анализа установлено, что для выполнения указанных работ в указанный период времени, исходя из документов по взаимоотношениям между Обществом и ПАО "Волгоградоблэлектро" потребовалось 9 человек. Исходя из документов по взаимоотношениям между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ипподром" - 22 человека, а из документов, оформленных между ООО "Ипподром" и ООО "КомбилдингСМС" - 3 человека.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не учитывались дополнительные соглашения между Обществом (подрядчик) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (заказчика) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В отношении объекта - помещение гаражных боксов, в зданиях литер "Д-ДЗ", "Е", по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13, органом контроля установлено следующее.

В целях выполнения работ на указанном объекте между ООО "Волгоградгидрострой" (Генподрядчик) и ООО "Ипподром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2017-08/34 от 10.08.2017 (т. 9 л.д. 70-75).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с представленной технической документацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика из материалов поставки субподрядчика.

В свою очередь, ООО "Ипподром" к выполнению указанных работ привлекло ООО "Энергосила" на основании договора субподряда N 10-08 от 10.08.2017.

ООО "Энергосила", на основании договора подряда N б/н от 10.08.2017 для выполнения этих работ привлекает Кузьмина Д.А., как физическое лицо.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и реальности хозяйственных отношений Обществом представлены указанные договоры, счет-фактуры и акты выполненных работ по цепочке.

Допрошенный Инспекцией Кузьмин Д.А. показал, что им выполнялись работы по ремонту помещений гаражных боксов ПАО "Волгоградоблэлектро" от ООО "Энергосила". Данные работы производило около 8 человек, с которыми он документов официально не оформлял, а оплачивал их услуги наличными.

Как установлено Инспекцией, Кузьмин Д.А. за данную работу получил 408 900 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что данные работы фактически выполнялись Кузьминым Д.А. и привлеченными им лицами, не имеющими никакого отношения к Обществу и его контрагентам.

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что работы на описанных выше объектах фактически выполняли лица, не имеющие никакого отношения к ООО "Ипподром", а документы от их имени оформлены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности субподрядные работы непосредственно ООО "Ипподром" не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ипподром" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградгидрострой" в проверяемом налоговом периоде для выполнения подрядных работ на объекте Леруа Мерлен осуществляло аренду спецтехники у ООО "Мидгардстрой" (ИНН 3443128196).

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, путевые листы (т. 11).

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Мидгардстрой" (ИНН 3443128196) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 184, каб 20. В качестве руководителя заявлен Авдонин Андрей Евгеньевич.

Заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В распоряжении налогового органа имеется объяснение Авдонина А.Е. от 17.08.2018, полученное оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Волжскому (т. 7 л.д. 1). Из данных показаний следует, что стать директором ООО "Мидгардстрой" ему предложили знакомые Александр и Максим за вознаграждение в 20 000 руб. в месяц. Данная организация занималась оптово-розничной торговлей строительными материалами и производила строительно-монтажные работы. Каких-либо складских помещений, техники и рабочих мест не имела, в штате состоял 1 человек - директор (Авдонин А.Е.). Несколько раз свидетель снимал наличные денежные средства в отделении Сбербанка и передавал их Александру. Банковские карты, чековые книжки, печати ООО "Мидгардстрой" также находились у Александра. Фактически какой-либо деятельности в организации свидетель не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мидгардстрой" не выдавал.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2 человек - Авдонин А.Е., Коростелева Л.В.; за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Также, в 2016 году на Авдонина А.Е. справки по форме 2-НДФЛ представляла организация - ООО "Резерв" (ИНН 3435051670).

ООО "Резерв" представило документы в отношении Авдонина А.Е., а именно: личная карточка работника, выписка из табеля рабочего времени, приказ о приеме на работу, трудовой договор, согласно которому Авдонин А.Е. принимается на должность водителя автобуса с 16.03.2016.

В качестве бухгалтера ООО "Мидгардстрой" заявлена - Коростелева Лариса Валериевна.

Исходя из показаний Коростелевой Л.В. (протокол допроса от 03.10.2018 - т. 7 л.д. 72-75) следует, что она принята бухгалтером в ООО "Мидгардстрой" по просьбе Авдонина А.Е., при этом записи в трудовую книжку не вносились, должностные функции бухгалтера ею не выполнялись (т. 7 л.д. 72-75).

Коростелева Л.В., оформленная в качестве бухгалтера ООО "Мидгардстрой", показала, что никаких документов о финансово-бухгалтерской деятельности ООО "Мидгардстрой" она не подписывала, в том числе представленные в ходе допроса на обозрение счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мидгардстрой" при обращении в НП "Центр развития строительства" с заявлением о приеме в члены СРО в качестве работников заявлены следующие лица: заместитель директора по строительству Косов О.А., главный инженер Жуков В.С., начальник дорожного участка Якимова Ю.И., начальник участка Панова Л.В., главный энергетик Соловьев С.В., прораб Адельшин Р.Р. (т. 12 л.д. 10-19).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены Косов О.А., Жуков В.С., которые пояснили, что организация ООО "Мидгардстрой" им не знакома, никогда в ней не работали (протоколы допроса от 04.08.2017, от 03.10.2017 - т. 7 л.д. 47-48, 76-77).

Кроме того, органом контроля установлено, что организация не обладала на праве собственности имуществом, у нее отсутствовали трудовые ресурсы, налоговая отечность представлена с незначительными показателями, доля заявленных в декларациях по НДС вычетов за проверенный Инспекцией период составила 99%, операции по расчетному счету носили разноплановый характер.

Органом контроля также установлено обналичивание денежных средств через банковскую карту Авдонина А.Е.

Данные выводы Инспекции подтверждаются пояснениями и самого Авдонина А.Е., изложенными выше.

Кроме того, указанные в путевых листах от данной организации Разгильдеев Л.В., Сендикаев И.М., Николаев И.В., в ходе допроса Инспекцией, отрицали свою причастность к ООО "Мидгардстрой" (т. 7 л.д. 103-104, 123-125, 150-152).

Допрошенный водитель Дроздов А.Э. и его супруга ИП Дроздова Н.Н., с которой оформлялись отношения от имени ООО "Мидгардстрой" показали, что услуги по предоставлению спецтехники фактически оказывались ООО "Волгоградгидрострой", а документы от имени ООО "Мидгардстрой" им для подписи передавала Ирина, фактически никаких отношений с данной организацией у них не было (протоколы допроса от 14.08.2018 - т. 7 л.д. 34-38).

Также в ходе проверки налоговым органом допрошены заместитель директора ООО "Волгоградгидрострой" Корсаков А.В. и коммерческий директор ООО "Волгоградгидрострой" Медведев И.А., которые показали, что организация ООО "Мидгардстрой" им не знакома (т. 7 л.д.67-71, 88-92).

Из показаний директора ООО "Мидгардстрой" Авдонина А.Е., следует, что организация ООО "Волгоградгидрострой" ему не знакома, фактические взаимоотношения между ООО "Мидгардстрой" и ООО "Волгоградгидрострой" отсутствовали (т. 7 л.д. 1).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленных к проверке путевых листах, оформленных от имени ООО "Мидгардстрой" на осуществление работ с использованием спецтехники, указаны номера автотранспортных средств и фамилии водителей, которые либо не осуществляли указанные работы, либо осуществляли данные работы для ООО "Волгоградгидрострой".

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительные работы на объекта Леруа Мерлен ООО "Волгоградгидрострой" выполняло собственными силами и спецтехникой, а также частично привлекало спецтехнику, принадлежащую Дроздову А.Э. Вместе с тем, оформление документов проверяемым налогоплательщиком осуществлялось с привлечением ООО "Мидгардстрой" с целью избежания прямых взаимоотношений с лицами (организациями и индивидуальными предпринимателями), применяющими специальные режимы налогообложения.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности работы непосредственно ООО "Мидгардстрой" не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Мидгардстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградгидрострой" к выполнению отделочных работ десяти этажей объекта - 4-я секция (оси 6-7) дома N 54 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского привлечено ООО "Интерстройс".

В ходе проверки обществом представлен договор подряда N 150/2015-ВГС от 28.09.2015, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 22-49).

Также к проверке представлены накладные, оформленные ООО "Волгоградгидрострой" на отпуск материалов.

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Интерстройс" (ИНН 3435117842) поставлено на учет 05.03.2015, а с 12.04.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Акопян А.Х.

Директором организации заявлен Акопян А.Х., а учредитель - Восканян З.М.

Акопян А.Х. на неоднократные вызовы Инспекции на допрос не явился, от явки в налоговый орган уклонился.

Допрошенные Инспекцией работники ООО "Интерстройс", заявленные по справкам 2-НДФЛ за 2015 год - Горбенко А.В., Усов А.С., Гуков В.П., Эрендженова Л.С., отрицали работу на объекте: "10-ти этажный дом по ул. Волжской Военной флотилии 54".

Из представленного Обществом списка лиц, осуществлявших работу на данном объекте, следует, что работа выполнялась ООО "Охрана плюс" (один человек); по благоустройству территории - ООО "Спецстрой - КВ" (8 человек), при этом от ООО "Интерстройс" сотрудников не значится.

С целью выявления обстоятельств фактического выполнения работ на указанном объекте налоговым органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Волгоградгидрострой".

Так, из показаний электромонтажника ООО "Волгоградгидрострой" Короткова Д.В. следует, он и его бригада принимали участие в работах на объекте дом N 54 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского. Вели провода от щитка в квартиры, работы принимал и контролировал Фомин П.В. Субподрядчиков не привлекали, ООО "Волгоградгидрострой" все делалось самостоятельно (т. 7 л.д. 62-66).

Водитель ООО "Волгоградгидрострой" Пивоваров А.А. показал, что принимал участие в работах на данном объекте, завозил строительный материал, разгрузкой его машины занимались другие работники ООО "Волгоградгидрострой" (т. 7 л.д. 111-114).

Из показаний слесаря-ремонтника ООО "Волгоградгидрострой" Храмкова В.Н. следует, что на данный объект он выезжал для ремонта спецтехники. Свидетель знаком с некоторыми работниками ООО "Волгоградгидрострой", выполнявшими работы на данном объекте (т. 7 л.д. 159-162).

Таким образом, из показаний работников ООО "Волгоградгидрострой" Храмкова В.Н., Пивоварова А.А., Короткова Д.В. следует, что на спорном объекте работы выполнялись сотрудниками ООО "Волгоградгидрострой", лично опрошенными свидетелями, а также ими были указаны иные знакомые им работники общества.

В ходе проверки Инспекцией по расчетному счету ООО "Интерстройс" выявлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиваем, а также установлено, что в налоговых декларациях ООО "Интерстройс" по НДС далее по цепочке заявлены вычеты от недобросовестных организаций - ООО "Архидея", ООО "Мидгардстрой", а также ООО "Промрезерв" (численность 1 человек).

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Интерстройс": регистрация организации на короткий срок, снятие с учета в связи банкротством; организация фактически не выполняла отделочные работы, указанные в документах; наличие расхождений в налоговых декларациях по НДС проверяемого лица и его контрагента; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере перечисления денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Интерстройс" в адрес Общества по выполнению отделочных работ на объекте: "10-ти этажный дом по ул. Волжской Военной флотилии 54", не содержат достоверных сведений и не могут являться подтверждением получения налогового вычета и расходов по данным документам.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности субподрядные работы непосредственно ООО "Интерстройс" не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Интерстройс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградгидрострой" к выполнению отделочных работ десяти этажей, объекта 2-я секция дома N 50 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского привлечено ООО "Техстрой".

В ходе проверки Обществом представлен договор подряда N 2017-04/9 от 07.04.2017, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 1-21).

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Техстрой" поставлено на учет 22.08.2016, руководитель - Восканян А.М., учредитель - Сиреканян А.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента необходимых условий для выполнения работ (персонала, основных средств, транспорта).

Так, налоговым органом установлено, что численность ООО "Техстрой" в 2016 году - 4 человека, 2017 - 5 человек (Акопян А.Х., Восканян А.М., Ворончихина Л.Н., Ломакина И.В., Горбенко А.В.).

Допрошенный Горбенко А.В., пояснил, что работает в ООО "Техстрой" начальником снабжения. Как пояснил свидетель, ООО "Техстрой" выполняло работы на объекте 10-ти этажей объекта 10-ти этажного дома по ул. Волжской Военной флотилии, 50. При этом кто именно выполнял работы на объекте он не знает (т. 7 л.д. 30-31).

Остальные из указанных лиц, за исключением Восканяна А.М., от явки для допроса в Инспекцию уклонились.

Из информации ООО "Волгоградгидрострой" следует, что к выполнению работ на указанном объекте привлекались иные организации ООО "Союзлифтмонтаж" (5 чел.), ООО "Энерго-Профи" (9 чел.), ИП Добренький А.Я. (6 чел.) и ООО "Техстрой".

Из письма ООО "Техстрой" следует, что работы на данном объекте выполняли Восканян А.М., Акопян А.Х., Горбенко А.В. и Варончихина Л.Н.

В свою очередь, Акопян А.Х. и Варончихина Л.Н. от явки для допроса в Инспекцию уклонились.

В ходе допроса руководитель ООО "Техстрой" Восканян А.М. сообщил, что для выполнения отделочных работ ООО "Техстрой" привлекало организацию ООО "КомбилдингСМС".

В тоже время, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Комбилдингстроймонтажсервис" является номинальной организацией.

Так, налоговым органом установлено, что в 2017 году ООО "КомбилдингСМС" сдало справки по форме 2-НДФЛ на троих человек, а именно: Киреева Юрия Филипповича, Кулакова Максима Викторовича и Дьякова Александра Александровича. Директором заявлен Сивчев Олег Егорович. Учредитель - Цыбизова Жанна Павловна.

Руководитель ООО "Техстрой" Восканян А.М. показал, что работы от имени ООО "КомбилдингСМС" выполняло десять человек, а согласно справкам по форме 2 - НДФЛ у ООО "КомбилдингСМС" числилось всего три человека.

Допрошенный один из заявленных ООО "КомбилдингСМС" в 2017 году работников - Кулаков М.В. пояснил, что с сентября 2017 по конец июня 2018 году работал в ООО "Комбилдингстроймонтажсервис" заместителем директора по общим вопросам, общался только с Сивчевым О.Е., при этом он не смог назвать ни одного заказчика ООО "КомбилдингСМС" (т. 7 л.д. 82-83).

Также в ходе проверки установлено, что согласно представленных ООО "Техстрой" налоговых деклараций по НДС по цепочке заявлены вычеты от недобросовестных организаций - ООО "Мидгардстрой", ООО "Содружество" (численность 1-2 человека, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств).

Инспекций из анализа расчетных счетов ООО "Техстрой", установлено, что денежные средства поступают только от ООО СК "Флагман" и в дальнейшем обналичиваются.

С целью выявления обстоятельств фактического выполнения работ на указанном объекте налоговым органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Волгоградгидрострой".

Водитель ООО "Волгоградгидрострой" Пивоваров А.А. показал, что принимал участие в работах на данном объекте, завозил строительный материал, разгрузкой его машины занимались другие работники ООО "Волгоградгидрострой" (т. 7 л.д. 111-114).

Из показаний слесаря-ремонтника ООО "Волгоградгидрострой" Храмкова В.Н. следует, что на данный объект он выезжал для ремонта спецтехники. Свидетель знаком с некоторыми работниками ООО "Волгоградгидрострой", выполнявшими работы на данном объекте (т. 7 л.д. 159-162).

Таким образом, из показаний работников ООО "Волгоградгидрострой" Храмкова В.Н., Пивоварова А.А., следует, что на спорном объекте работы выполнялись сотрудниками ООО "Волгоградгидрострой", лично опрошенными свидетелями, а также ими были указаны иные знакомые им работники общества.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что отделочные работы на объекте жилой дом по ул. Волжской Военной флотилии, 50 г. Волжский, Общество выполняло собственными силами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Техстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградгидрострой" к выполнению отделочных работ десяти этажей объекта - 2-я секция дома N 54 по ул. Волжской военной флотилии г. Волжского привлечено ООО "Ситэк Групп".

В ходе проверки обществом представлен договор подряда N 2904 от 29.04.2015, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 53-60).

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Ситэк Групп" (ИНН 3444218043) поставлено на налоговый учет 18.11.2014, руководитель и учредитель - Кибардина Е.В.

Юридическим адресом ООО "Ситэк Групп" является: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 13, оф. 18.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра территорий и помещений от 28.04.2016 N 841, от 13.02.2017 N 362. Так, сотрудниками налогового органа в ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО "Ситэк Групп" не находится, признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющих отношение к ООО "Ситэк Групп" отсутствуют (т. 8 л.д. 3, 4).

Исходя из полученных органом контроля сведений (на основании сведений федеральной базы данных), у данного контрагента отсутствуют офисные и складские помещения, а также транспортные средства.

Численность ООО "Ситэк Групп" в 2015 - 2017 годах - 1 человек.

Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015. За 9 месяцев 2015 установлена низкая налоговая нагрузка в размере 0,06%. Сведения о налоговой нагрузке по НДС за 2015год - 1%.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие ООО "Ситэк Групп" по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для выполнения работ, отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности с 2016 года свидетельствует о том, что фактически ООО "Ситэк Групп" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

Приговором Волжского городского суда от 16.04.2018 установлено, что ООО "Ситэк Групп" является участником схемы незаконной банковской деятельности, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 8 л.д. 5-62).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Ситэк Групп" отсутствуют перечисления по гражданско-правовым договорам. Органом контроля, по расчетному счету ООО "Ситэк Групп" выявлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств.

Кроме того, согласно информации Общества о работниках, выполнявших работы на объекте по ул. Волжской военной флотилии, 54, ООО "Волгоградгидрострой" привлекало - ООО "Охрана плюс" (один человек - Назаров С.А), для благоустройства территории - ООО "Спецстрой - КВ" (8 человек), при этом никаких списков лиц, выполнявших работы от организации ООО "Ситэк Групп", не представлено.

С целью выявления обстоятельств фактического выполнения работ на указанном объекте налоговым органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Волгоградгидрострой".

Из показаний работников ООО "Волгоградгидрострой" Храмкова В.Н., Пивоварова А.А., Короткова Д.В. следует, что на спорном объекте работы выполнялись сотрудниками ООО "Волгоградгидрострой", лично опрошенными свидетелями, а также ими были указаны иные знакомые им работники общества.

Подробно показания данных лиц указаны выше при рассмотрении доводов в отношении контрагента ООО "Интерстройс".

Таким образом, в ходе проверки органом контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности ООО "Ситэк Групп": отсутствие контрагента по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на оказание работ (услуг); отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления работ (персонала, основных средств, транспорта); отсутствие налоговой отчетности; участие в схеме по уходу от налогообложения и незаконной банковской деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, оформленных от имени спорного контрагента; наличие недобросовестных контрагентов, отнесенных на вычеты в налоговых декларациях по НДС; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ситэк Групп" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградгидрострой" и его контрагентами: ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" не производили ремонтно-строительные работы на основании договоров, заключенных с ООО "Волгоградгидрострой", поскольку не имели для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекали для этого иные организации. Оформленные от имени спорных контрагентов, в том числе акты выполненных работ и счет-фактура не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно при вынесении решения учтена сложившаяся судебная практика о признании недобросовестным контрагентом - ООО "Мидгардстрой" (дело N А12-24391/2018).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Волгоградгидрострой" и вышеуказанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Волгоградгидрострой" и ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой".

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт регистрации ООО "Ситэк-групп", ООО "Ипподром", ООО "Интерстрой", ООО "Техстрой", ООО "Мидгардстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности выполнения работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волгоградгидрострой" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-24728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников