Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-6807/18 по делу N А02-442/2018

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны (N 07АП-6807/2018(6)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) об отказе в принятии заявления Мушенко Татьяны Анатольевны об исключении из конкурсной массы автомобиля НИССАН АТЛАС, г/н 047 XY 22, 2001 года выпуска, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 года выпуска,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна (далее - ИП Мушенко Т.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании ИП Мушенко Т.А. несостоятельным (банкротом).

17.01.2020 Мушенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в. и автомобиля НИССАН АТЛАС, г/н 047 XY 22, 2001 года выпуска.

В заявлении указано, что спорные автомобили по актам приемки-передачи от 10.12.2014, во исполнение договора займа денежных средств от 10.02.2013 переданы Лидовскому В.В..

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2020 отказано Мушенко Т.А. в принятии заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля НИССАН АТЛАС, г/н 047 XY 22, 2001 года выпуска и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 года выпуска.

С вынесенным определением не согласилась Мушенко Т.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой НИССАН АТЛАС, г/н 047 XY 22, 2001 года выпуска и автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 года выпуска. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что имущество включено в конкурсную массу должника, однако ему не принадлежит. Спорное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Мушенко Т.А. в принятии заявления об исключении из конкурсной массы автомобилей, исходил из того, что заявление Мушенко Т.А., поступившее 17.01.2020, имеет те же основания, что и заявление Мушенко Т.А. от 18.03.2019, первоначально рассмотренное и повторно поданное заявления Мушенко Т.А. тождественны. При таких обстоятельствах суд отказывает Мушенко Т.А. в принятии заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобилей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Порядок подачи названного ходатайства регулируется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Процессуальная тождественность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, способ зашиты нарушенного права. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ранее 18.03.2019 Мушенко Т.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в. и грузового бортового автомобиля НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в.

Указанное заявление (с учетом уточнений) было обосновано тем, что 10.02.2013 между Лидовским В.В. и ИП Мушенко Т.А. был заключен договор займа. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены должником от займодавца на основании расписки от 10.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мушенко Т.А. обязательств по возврату денежных средств Лидовский В.В. обратился в суд с иском.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27.06.2014 по делу N 2-384/14 М2 с ИП Мушенко Т.А. в пользу Лидовского В.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.02.2013 в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина - 7 850 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу. 22.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 46423/14/01/04. 29 сентября 2014 года и 27.08.2014 Мушенко Т.А. погасила 100 000 руб. согласно представленным распискам.

Согласно актам приема-передачи от 10.12.2014, во исполнение договора займа денежных средств от 10.02.2013 автомобили переданы Лидовскому В.В. в счет погашения долга.

Определением от 20.12.2019 Мушенко Т.А. отказано в удовлетворении заявления об исключении спорных автомобилей из конкурсной массы в связи с выводом суда о согласованных действиях Мушенко Т.А. и Лидовского В.В. с целью создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и мнимости правоотношений, а, следовательно, о ничтожности (мнимости) актов приема-передачи автомобилей от 10.12.2014 согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что вывод суда о ничтожности актов приема-передачи автомобилей подтвержден определением от 04.10.2019. Определение вступило в законную силу.

17.01.2020 Мушенко Т.А. повторно обратилась в суд с заявлением об исключении автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 185 ХК 22, 1995 г.в. и грузового бортового автомобиля НИССАН АТЛАС, г/н А 047 ХУ 22, 2001 г.в.

При этом заявление Мушенко Т.А. также основано на актах приема-передачи от 10.12.2014 автомобилей Лидовскому В.В.

Таким образом, по заявленным требованиям уже был принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии повторно заявленного Мушенко Т.А. ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мушенко Т.А. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина